Section 47 Indian Evidence Act 1872

 

Section 47 Indian Evidence Act 1872 in Hindi and English 

Section 47 Evidence Act 1872 :Opinion as to handwriting, when relevant -- When the Court has to form an opinion as to the person by whom any, document was written or signed, the opinion of any person acquainted with the handwriting of the person by whom it is supposed to be written or signed that it was or was not written or signed by that person, is a relevant fact.

Explanation -- A person is said to be acquainted with the handwriting of another person when he has seen that person write, or when he has received documents purporting to be written by that person in answer to documents written by himself or under his authority and addressed to that person, or when, in the ordinary course of business, documents purporting to be written by that person have been habitually submitted to him.

Illustration

The question is, whether a given letter is in the handwriting of A, a merchant in London.

B is a merchant in Calcutta, who has written letters addressed to A and received letters purporting to be written by him. C is B's clerk, whose duty it was to examine and file B's correspondence. D is B's broker, to whom B habitually submitted the letters purporting to be written by A for the purpose of advising him thereon.

The opinions of B, C and D on the question whether the letter is in the handwriting of A are relevant, though neither B, C nor D ever saw A write.

Supreme Court of India Important Judgments And Case Law Related to Section 47 Indian Evidence Act 1872:

Raja Ram Jaiswal vs State Of Bihar on 4 April, 1963

B. Raghuvir Acharya vs Central Bureau Of Investigation on 1 July, 2013

Chennadi Jalapathi Reddy vs Baddam Pratapa Reddy (Dead) on 27 August, 2019

State Through Inspector Of vs K. Narasimhachary on 7 October, 2005

Lalit Popli vs Canara Bank & Ors on 18 February, 2003

State (Delhi Administration) vs Pali Ram on 26 September, 1978

Gulzar Alishri Raj Mohammad And vs State Of Himachal Pradesh on 21 October, 1997

Sub-Divisional, Officer, vs Raja Sri Niwas Prasad Singh on 9 December, 1965

H. Venkatachala Iyengar vs B. N. Thimmajamma & Others on 13 November, 1958

State Of Orissa vs Rajendra Prasad Bharadia on 13 May, 1994

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 47 का विवरण :  -  हस्तलेख के बारे में राय कब सुसंगत है -- जबकि न्यायालय को राय बनानी हो कि कोई दस्तावेज किस व्यक्ति ने लिखी या हस्ताक्षरित की थी, तब उस व्यक्ति के हस्तलेख से, जिसके द्वारा वह लिखी या हस्ताक्षरित की गई अनुमानित की जाती है, परिचित किसी व्यक्ति की यह राय कि वह उस व्यक्ति द्वारा लिखी या हस्ताक्षरित की गई थी अथवा लिखी या हस्ताक्षरित नहीं की गई थी, सुसंगत तथ्य है।

स्पष्टीकरण -- कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के हस्तलेख से परिचित तब कहा जाता है, जबकि उसने उस व्यक्ति को लिखते देखा है या जबकि स्वयं अपने द्वारा या अपने प्राधिकार के अधीन लिखित और उस व्यक्ति को संबोधित दस्तावेज के उत्तर में उस व्यक्ति द्वारा लिखी हुई तात्पर्यित होने वाली दस्तावेजें प्राप्त की हैं, या जबकि कारबार के मामूली अनुक्रम में उस व्यक्ति द्वारा लिखी हुई तात्पर्यित होने वाली दस्तावेजें उसके समक्ष बराबर रखी जाती रही हैं।

दृष्टांत

प्रश्न यह है कि क्या अमुक पत्र लन्दन के एक व्यापारी क के हस्तलेख में है।

ख कलकत्ते में एक व्यापारी है जिसने क को पत्र संबोधित किए हैं तथा उसके द्वारा लिखे हुए तात्पर्यित होने वाले पत्र प्राप्त किए हैं। ग, ख का लिपिक है, जिसका कर्त्तव्य ख के पत्र व्यवहार को देखना और फाइल करना था। ख का दलाल घ है जिसके समक्ष क द्वारा लिखे गए तात्पर्यिंत होने वाले पत्रों को उनके बारे में उससे सलाह करने के लिए ख बराबर रखा करता था।

ख, ग और घ की इस प्रश्न पर राय कि क्या वह पत्र क के हस्तलेख में है सुसंगत है, यद्यपि न तो ख ने, न ग ने, न घ ने, क को लिखते हुए कभी देखा था।

To download this dhara / Section of Indian Evidence Act in pdf format use chrome web browser and use keys [Ctrl + P] and save as pdf.