Section 135 The Trade Marks Act, 1999

 

Section 135 The Trade Marks Act, 1999: 

 Relief in suits for infringement or for passing off.—

(1) The relief which a court may grant in any suit for infringement or for passing off referred to in section 134 includes injunction (subject to such terms, if any, as the court thinks fit) and at the option of the plaintiff, either damages or an account of profits, together with or without any order for the delivery-up of the infringing labels and marks for destruction or erasure.

(2) The order of injunction under sub-section (1) may include an ex parte injunction or any interlocutory order for any of the following matters, namely:—

(a) for discovery of documents;

(b) preserving of infringing goods, documents or other evidence which are related to the subject-matter of the suit;

(c) restraining the defendant from disposing of or dealing with his assets in a manner which may adversely affect plaintiff’s ability to recover damages, costs or other pecuniary remedies which may be finally awarded to the plaintiff.

(3) Notwithstanding anything contained in sub-section (1), the court shall not grant relief by way of damages (other than nominal damages) or on account of profits in any case—

(a) where in a suit for infringement of a trade mark, the infringement complained of is in relation to a certification trade mark or collective mark; or

(b) where in a suit for infringement the defendant satisfies the court—

(i) that at the time he commenced to use the trade mark complained of in the suit, he was unaware and had no reasonable ground for believing that the trade mark of the plaintiff was on the register or that the plaintiff was a registered user using by way of permitted use; and

(ii) that when he became aware of the existence and nature of the plaintiff’s right in the trade mark, he forthwith ceased to use the trade mark in relation to goods or services in respect of which it was registered; or

(c) where in a suit for passing off, the defendant satisfies the court—

(i) that at the time he commenced to use the trade mark complained of in the suit he was unaware and had no reasonable ground for believing that the trade mark of the plaintiff was in use; and

(ii) that when he became aware of the existence and nature of the plaintiff’s trade mark he forthwith ceased to use the trade mark complained of.

Supreme Court of India Important Judgments And Leading Case Law Related to Section 135 The Trade Marks Act, 1999: 

Suresh Dhanuka vs Sunita Mohapatra on 2 December, 2011

Suresh Dhanuka vs Sunita Mohapatra on 2 December, 2011

Dabur India Ltd vs K.R. Industries on 16 May, 2008

व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 135 का विवरण : 

अतिलंघन के या चला देने के वादों में अनुतोष-(1) धारा 134 में निर्दिष्ट अतिलंघन या चला देने के लिए किसी वाद में न्यायालय जो अनुतोष अनुदत्त कर सकेगा उसके अंतर्गत (ऐसे निबंधनों के अधीन, यदि कोई हों, जिन्हें न्यायालय ठीक समझे), व्यादेश और अतिलंघन करने वाले लेबलों और चिह्नों को नष्ट करने या मिटाने के लिए उनके परिदान के आदेश के सहित या उसके बिना, वादी के विकल्प पर या तो नुकसानी या लाभ का लेखा भी है ।

(2) उपधारा (1) के अधीन व्यादेश के अंतर्गत एकपक्षीय व्यादेश या निम्नलिखित विषयों में से किसी के लिए कोई अंतर्वर्ती आदेश हो सकेगा, अर्थात्: -

(क) दस्तावेजों का प्रकटीकरण;

(ख) अतिलंघनकारी माल, दस्तावेजों या अन्य साक्ष्य का, जो वाद की विषय-वस्तु से संबंधित है, परिरक्षण;

(ग) प्रतिवादी को अपनी आस्तियों का व्ययन करने या ऐसी रीति से उसके संबंध में व्यौहार करने से अवरुद्ध करना, जो वादी की, नुकसानी, खर्चे या अन्य धनीय उपचारों को, जो वादी को अंतिम रूप से अधिनिर्णीत किए जाएं, वसूल करने की योग्यता को प्रतिकूलतः प्रभावित करे ।

(3) उपधारा (1) में किसी बात के होते हुए भी, न्यायालय (नाममात्र की नुकसानी से भिन्न) नुकसानी के रूप में या लाभ मद्दे कोई अनुतोष उस मामले में अनुदत्त नहीं करेगा-

(क) जहां व्यापार चिह्न के अतिलंघन के वाद में, परिवादित अतिलंघन प्रमाणीकरण व्यापार चिह्न या सामूहिक चिह्न से संबंधित है; या

(ख) जहां अतिलंघन के वाद में प्रतिवादी न्यायालय का समाधान कर देता है कि-

(i) जब उसके वाद में परिवादित व्यापार चिह्न का उपयोग प्रारंभ किया तब उसे यह ज्ञान नहीं था और उसके पास यह विश्वास करने का युक्तियुक्त आधार नहीं था कि वादी का व्यापार चिह्न रजिस्टर में था या वादी अनुज्ञात उपयोग के रूप में उपयोग करने वाला रजिस्ट्रीकृत उपयोक्ता था; और

(ii) जब उसे व्यापार चिह्न में वादी के अधिकार की विद्यमानता और प्रकृति का ज्ञान हुआ तब उसने उस माल या सेवाओं के संबंध में, जिनकी बाबत यह व्यापार चिह्न रजिस्ट्रीकृत था, उसका उपयोग करना तुरन्त बंद कर दिया; या

(ग) जहां चला देने के वाद में प्रतिवादी न्यायालय का समाधान कर देता है कि-

(i) जब उसने वाद में प्रतिवादित व्यापार चिह्न का उपयोग प्रारंभ किया तब उसे यह ज्ञान नहीं था और उसके पास यह विश्वास करने का कोई युक्तियुक्त आधार नहीं था कि वादी का व्यापार चिह्न उपयोग में है; और

(ii) जब उसे वादी के व्यापार चिह्न की विद्यमानता और प्रकृति का ज्ञान हुआ तब उसने प्रतिवादित व्यापार चिह्न का उपयोग करना तुंरत बंद कर दिया ।

To download this dhara / Section of  The Trade Marks Act, 1999 in pdf format use chrome web browser and use keys [Ctrl + P] and save as pdf.