Sandoz Private Limited vs Union of India

 1 REPORTABLE IN THE SUPREME COURT OF INDIA CIVIL APPELLATE JURISDICTION CIVIL APPEAL NO. 3358 OF 2020 SANDOZ PRIVATE LIMITED   ..…APPELLANT VERSUS UNION OF INDIA & OTHERS  …..RESPONDENT(S) with CIVIL APPEAL NO. 3359 OF 2020 CIVIL APPEAL NO. 3360 OF 2020 CIVIL APPEAL NO. 3705 OF 2020 J U D G M E N T A.M. Khanwilkar, J. 1. From amongst these four appeals, first two appeals1  emanate from the common judgment and order dated 01.08.20162   passed by   the   High   Court   of   Judicature   at   Bombay3   in   Writ   Petition 1 Civil Appeal Nos. 3358 and 3359 of 2020 2 2016 (341) ELT 22 (Bom.) 3 for short, “Bombay High Court” 2 No.2927 of 2015 and Writ Petition No.2926 of 2015, whereas, third appeal4   arises from the judgment and order dated 08.10.20185 passed by the High Court of Delhi at New Delhi in Writ Petition (C) No.10526 of 2017 and the fourth appeal6  assails the judgment and order dated 09.12.20197  passed by the High Court of Karnataka at Bengaluru in Writ Appeal No.286 of 2019 (T­TAR). CIVIL APPEAL NO. 3358 OF 2020 2a. The appellant in Civil Appeal No.3358 of 2020 claims to be hundred   per   cent   Export   Oriented   Unit8   engaged   in   the manufacture of goods falling under Chapter 30 of the Schedule to the   Central   Excise   Tariff   Act,   1985   and   for   that   purpose,   the appellant   has   a   factory,  inter   alia,   at   Plot   No.8A/2,   8B/2,   8­ 8A/1/1, Kalwe, MIDC, Dighe, Navi Mumbai – 400708.  Besides, the appellant   has   another   factory   situated   at   Plot   No.   L­1,   MIDC, Mahad,   Raigad,   within   the   Domestic   Tariff   Area   Unit9 .     The appellant   had   applied   for   refund   of   Terminal   Excise   Duty10  in 4 Civil Appeal No.3360 of 2020 5 2020 (373) ELT 217 (Del.) 6 Civil Appeal No.3705 of 2020 7 2020 (371) ELT 658 (Kar.) 8 for short, “EOU” 9 for short, “DTA Unit” 10 for short, “TED” 3 respect of excisable goods procured from its unit in DTA, as it did in the past and was granted refund from time to time between 2006 and 2012.  The instant refund application, however, came to be disallowed, which decision is the subject matter of appeal before this Court.  It had been asserted that TED was paid by the DTA Unit from where the goods in question were procured or supplied to   the   appellant   for   its   EOU   during   the   relevant   period.     The application for refund dated 20.04.2012 was accompanied by a declaration given by the appellant that the appellant’s DTA Unit did not   claim   benefit   of   TED   refund   supported   by   the   disclaimer certificate given by DTA Unit in that regard.  The refund application was required to be decided within 30 days of receipt of complete application.  As it was not so disposed of, the appellant requested the Development Commissioner to intervene and do the needful. The refund claim for the period between July 2012 and September 2012 was around Rs.1,90,47,437/­ (Rupees One Crore Ninety Lakh Forty­Seven Thousand Four Hundred and Thirty­Seven only) and for the period between October 2012 and December 2012, it was Rs.1,36,04,814/­   (Rupees   One   Crore   Thirty­Six   Lakh   Four Thousand Eight Hundred and Fourteen only).   4 2b. In the meantime, a circular purported to be a policy circular bearing No.16 (RE­2012/2009­14) dated 15.03.201311 came to be issued by the Director General of Foreign Trade12 to clarify that no refund   of   TED   should   be   provided   by   the   Office   of DGFT/Development Commissioners, as supplies made by DTA Unit to EOU are ab initio exempted from payment of excise duty.  The Development Commissioner eventually rejected the refund claim set forth by the appellant and informed the appellant in that regard vide letter dated 01.04.2013.   2c. Resultantly, the appellant filed Writ Petition No.9312 of 2013 before the Bombay High Court challenging the legality and validity of   the   stated   policy   circular   issued   by   DGFT   and   two communications of the Development Commissioner rejecting the refund application submitted by the appellant. 2d. In the meantime, a notification bearing No.4(RE­2013)/2009­ 2014 came to be issued by DGFT on 18.04.201313, notifying the amendments made by the Central Government in Foreign Trade 11 for short, “impugned circular” 12 for short, “DGFT” 13  for short, “said notification” 5 Policy, 2009­201414 in exercise of powers conferred by Section 5 of the Foreign Trade (Development and Regulation) Act, 199215 .   2e. The stated writ petition preferred by the appellant came to be disposed of on 23.09.2014 whilst directing the competent authority to consider the refund claim of the appellant afresh after taking into account all aspects of the matter and give fair opportunity to the appellant.  2f. Pursuant   to   the   remand   order,   the   Development Commissioner granted personal hearing, but eventually rejected the   TED   refund   claim   of   the   appellant   vide   order   bearing   No. SEEPZ­SEZ/W.P./TED/SANDOZ/314/2013­14 dated 06.01.2015. 2g. Feeling aggrieved by this decision, the appellant filed fresh Writ   Petition   No.2927   of   2015   before   the   Bombay   High   Court assailing  the  policy  circular  dated  15.03.2013  and  order  dated 06.01.2015   passed   by   the   Development   Commissioner.     The Bombay High Court negatived the challenge to the stated policy circular   as   well   as   the   order   passed   by   the   Development Commissioner and thus, dismissed the writ petition vide impugned 14  for short, “FTP” 15 for short, “1992 Act” 6 judgment and order dated 01.08.2016.  This judgment is subject matter of challenge in Civil Appeal No.3358 of 2020.  By the same judgment, the Bombay High Court dismissed the writ petition filed by the appellant in Civil Appeal No.3359 of 2020 involving the selfsame issue.   CIVIL APPEAL NO. 3359 OF 2020 3a. Reverting to the factual matrix in Civil Appeal No.3359 of 2020,   the   appellant   claims   to   be   identically   placed   as   in   the companion   appeal   being   hundred   per   cent   EOU   engaged   in manufacturing of goods falling under Chapter 30 of the Schedule to the Central Excise Tariff Act, 1985 and for that purpose, the appellant has a factory at B­15, Phase 1­A, Verna, Salcette, Goa ­ 403772.  The appellant’s DTA Unit has been supplying goods on payment of CENVAT duty under claim for rebate to the appellant’s EOU.  The appellant’s EOU uses the said goods in the manufacture of goods cleared for export.   The appellant asserted that its DTA Unit did not claim benefit of TED refund and produced disclaimer certificate in that regard to enable the appellant’s EOU to claim the 7 refund of TED on the goods procured by it or supplied by its DTA Unit.  The appellant asserts that even in the past it had claimed refund of TED paid by its DTA Unit on the goods supplied to the appellant’s   EOU   and   was   so   granted   by   the   Development Commissioner.   However, on this occasion, a different view had been   taken   in   respect   of   subject   application   dated   08.08.2012 submitted   by   the   appellant   for   TED   refund   for   the   month   of November 2011 being Rs.6,87,89,737/­ (Rupees Six Crore EightySeven   Lakh   Eighty­Nine   Thousand   Seven   Hundred   and   ThirtySeven only).  The claim came to be rejected in light of the policy (impugned)   circular   issued   by   DGFT,   without   giving   any opportunity to the appellant.   3b. Feeling aggrieved, the appellant filed Writ Petition No.9607 of 2013 before the Bombay High Court challenging the legality and validity of the policy circular dated 15.03.2013.  That petition was disposed of by directing the competent authority to pass a speaking order   on   the   refund   application   submitted   by   the   appellant. Pursuant   to   the   remand   order,   the   competent   authority   gave personal hearing to the appellant and once again rejected the TED refund claim vide order dated 12.01.2015 on the ground that the 8 appellant had received supplies of the concerned goods from their DTA Unit to EOU, which were ab initio exempted from payment of duty under para 6.11(c)(ii) of Foreign  Trade Policy, 2009­2014. Thus, refund was not admissible to the appellant.   3c. This   decision   was   challenged   by   the   appellant   before   the Bombay High Court by way of fresh Writ Petition No.2926 of 2015 wherein the policy circular dated 15.03.2013 issued by DGFT was also challenged.  This writ petition was heard and decided by the Bombay High Court, along with another writ petition (which is subject matter in the companion appeal filed by Sandoz Private Limited)   vide   common   judgment   and   order   dated   01.08.2016, rejecting the assail to the policy circular and order passed by the competent authority referred to above.   This judgment is subject matter of challenge in Civil Appeal No. 3359 of 2020. 4. As the factual matrix in both the writ petitions was similar, the   High   Court   vide   common   impugned   judgment   dated 01.08.2016 considered the grounds of challenge to the decision of the Development Commissioner; and eventually opined that in light of paras 6.2(b) and 6.11(c)(ii) of the FTP, no refund of TED could be 9 given   by   the   regional   authority   of   DGFT   or   the   Office   of   the Development   Commissioners   because   procurement   of   excisable goods   by   the   appellants–EOUs   was  ab   initio  exempted   from payment of excise duty.   It went on to observe that there was a clear stipulation in the FTP itself in that regard.  The High Court noted that the purport of the impugned circular was only to clarify the obvious position.  There was no obligation on the EOU to pay duty at the time of procurement of excisable goods.   For, FTP plainly predicates that the procurement of excisable goods should be done by EOU without payment of excise duty.   As there is reverse   obligation   on   EOU   to   procure   excisable   goods   without payment of duty, there is no question of claiming refund.  Thus, it held   that   the   conclusion   reached   by   the   Development Commissioner was in conformity with the dispensation provided in the   FTP   and  is   not   in   any  manner  contrary   thereto   or   to   the mandate of Section 5 of the 1992 Act.   Further, the impugned circular was only to place on record the correct perspective of the dispensation   provided   in   the   FTP.     The   argument   that   the impugned   circular   can   have   prospective   effect   only,   cannot   be countenanced in law.  In that, the circular was only to clarify the 10 purport of paras 6.2(b), 6.11(c)(ii) and 8.3(c) of the FTP; and if these provisions   were   read   harmoniously   and   conjointly,   leave   no manner of doubt  that refund request before DGFT under para 8.3(c) in relation to excisable goods, even though procured by EOU upon payment of duty, would be inadmissible in law. 5. The Bombay High Court also noted that although in the past the regional authority had accepted refund request of EOUs, that cannot bestow any right much less vested right in EOUs so as to issue   mandamus   to   the   concerned   statutory   authorities   to   act contrary to the provisions of the FTP.  As a matter of fact, to dispel the doubt entertained by EOUs if any, the position was restated by the   Government   vide   notification   dated   18.04.2013   issued   in exercise of power conferred under Section 5 of the 1992 Act.   In substance, the Bombay High Court observed that the impugned circular was only to restate and clarify that the regional authority of DGFT was not competent to entertain the refund application; and if EOU or the supplier so desired, were free to pursue refund claim   before   the   competent   excise   authorities   where   amount towards duty had been deposited or paid. 11 CIVIL APPEAL NO.3360 OF 2020 6a. This appeal by the Union of India assails the judgment and order dated 08.10.2018 passed by the Division Bench of the High Court of Delhi in Writ Petition (C) No.10526 of 2017.  By that writ petition, the respondent claiming to be a “supplier” of excisable goods to various EOUs, who in turn exported their final product outside India, sought direction against DGFT to grant TED refund in   the   sum   of   Rs.46,54,295   (Rupees   Forty­Six   Lakh   Fifty­Four Thousand Two Hundred and Ninety­Five only), towards deemed exports made to EOUs (Vimal Agro Products Pvt. Ltd. and TATA Coffee Ltd.).  These supplies were made between January 2012 and March 2013 and admittedly, before issue of the impugned circular. 6b. The   respondent­Company   (DTA   Unit)   had   filed   refund application   before   the   Joint   Director   General   of   Foreign   Trade, which was returned to it in light of the impugned circular.   The appellant then pursued the refund application on 11.03.2014 to the Deputy Commissioner of Central Excise Department, which came to be rejected on 29.05.2015.   Against this decision, the matter was carried in appeal up to the Customs Excise and Service 12 Tax   Appellate   Tribunal16  unsuccessfully.     After   exhausting   that remedy and allowing decision of the statutory authorities under the Central Excise Act, 194417 as final, the respondent­Company chose to file writ petition before the High Court of Delhi seeking direction against DGFT to consider the refund application regarding TED amount under FTP.  It was urged that the primary responsibility to refund TED amount paid by the respondent­Company (DTA Unit) being supplier of excisable goods to EOU, was that of DGFT.  The High Court of Delhi vide impugned judgment dated 08.10.2018 allowed the writ petition and issued directions to DGFT to consider the  refund application  filed by the  respondent­Company and  if found in order, directed refund of TED amount to the respondent with interest at the rate of 9 % per annum.   The High Court of Delhi essentially relied upon its earlier decision in Kandoi Metal Powders Manufacturing Company Private Limited vs. Union of India18 which in turn had adverted to the decision of the Calcutta High Court in the case of  Joint   Director   General   of   Foreign Trade   vs.   IFGL   Refractories   Limited19 ,  to   reinforce   the   view 16 for short, “the CESTAT”  17  for short, “1944 Act” 18 (2014) 302 ELT 209 (Del.) 19 2002 (143) ELT 294 (Cal.) 13 taken by it that the impugned circular invoked by the Department had   prospective  effect   only.    It   also   noted   that  Kandoi   Metal Powders   Manufacturing   Company   Private   Limited20 was concerned with the clarification issued by the Policy Interpretation Committee vide its decision dated 04.12.2012 to the effect that refund   of   CENVAT   credit   provisions   were   available   under   the Central Excise Act and the Rules framed thereunder.   The same should be availed instead of claiming refund.  It was held that the view taken by DGFT that the respondent could avail of the refund under   the   provisions   of   the   1944   Act   and   the   Rules   framed thereunder, was untenable in law.  On facts, it noted that since the supply of excisable goods was prior to 15.03.2013, the question of invoking circular against the respondent­Company did not arise. Instead, the High Court held that refund application ought to have been processed by the DGFT in terms of para 8.3(c) of the FTP, as it stood prior to 15.03.2013.  Accordingly, while allowing the writ petition, the High Court of Delhi issued direction to the appellant (DGFT)   to   consider   the   respondent’s   refund   application   and   to refund the due amount with interest at the rate of 9 % per annum. 20 supra at Footnote No.18 14 CIVIL APPEAL NO.3705 OF 2020 7. This appeal by Union of India is against the decision dated 09.12.2019 of the Division Bench of the High Court of Karnataka in Writ Appeal No.286 of 2019 (T­TAR).  The stated appeal was filed by   the   appellant­Union   of   India   by   way   of   intra­court   appeal against the decision dated 20.3.201821 of the learned Single Judge of the same High Court in Acer India Pvt. Ltd. vs. Union of India [Writ Petition No.64539 of 2016 (T­TAR)] whereby the respondentCompany — claiming to be engaged in the business of manufacture and sale of computer systems and supply of goods to hundred per cent EOUs on payment of TED, had sought a declaration that it was eligible for refund of TED amount in respect of goods supplied to EOUs during the period from June 2009 to October 2009 in terms of para 8.3 of the FTP.   Learned Single Judge of the High Court of Karnataka adverted to the decision of the learned Single Judge of the Calcutta High Court in  IFGL Refractories Limited vs. Joint Director General of Foreign Trade22 (later confirmed by the Division Bench of the same High Court in  Joint   Director 21 2018 (361) ELT 44 (Kar.) 22 2001 (132) ELT 545 (Cal.) 15 General  of  Foreign  Trade23) and of the High Court of Delhi in Kandoi   Metal   Powders   Manufacturing   Company   Private Limited24 wherein it had been held that once the supply of goods fall   within   the   category   of   deemed   exports,   the   unit   would   be entitled to refund of TED.  Learned Single Judge also adverted to the decision of the Madras High Court in Lenovo (India) Pvt. Ltd. vs. Union of India25 and to the decision of the Bombay High Court in case of  Sandoz   Private   Limited  which is impugned in the cognate appeals referred to above.  Learned Single Judge, however, noted   that   the   decision   of   the   Bombay   High   Court   has   been distinguished by the Madras High Court, but then went on to observe that it did not agree with the view taken by the Bombay High Court in view of the amendment to the FTP.  Instead, learned Single Judge opined that the policy circular dated 15.03.2013, by no   standard,   was   clarificatory   in   nature.     Resultantly,   learned Single Judge allowed the writ petition and was pleased to set aside the   communication   dated   31.03.2016   issued   by   the   Deputy Director   of   Foreign   Trade,   disallowing   the   refund   claim   of   the 23 supra at Footnote No.19 24 supra at Footnote No.18 25 (2017) 346 ELT 12 (Mad.) 16 respondent­Company   (DTA   Unit).     Learned   Single   Judge   while setting aside that order relegated the respondent­Company before the competent authority under the FTP to consider the refund claim of the respondent­Company in accordance with the policy. The Division Bench whilst dealing with the appeal filed by the Department, vide impugned judgment noted that the respondentCompany had supplied computer systems to EOU on payment of TED from June 2009 till October 2009, which in terms of the FTP, in   particular   para   8.2(b),   was   deemed   export   —   entitling   the respondent­Company to claim refund of TED from the regional authority of DGFT in terms of para 8.3(c) of the FTP.  The Division Bench of the High Court of Karnataka opined that there was no infirmity in the view taken by the learned Single Judge holding that the appellant cannot be heard to retain the amount which was not payable by way of tax being a case of deemed export.   As the amount of Rs.1,04,36,945 (Rupees One Crore Four Lakh Thirty­Six Thousand Nine Hundred and Forty­Five only) was wrongly paid by the respondent­Company, the same needed to be refunded and, therefore,   learned   Single   Judge   was   justified   in   relegating   the 17 respondent­Company   before   the   competent   authority   under   the FTP to consider the refund claim. 8. We have heard Shri Arvind Datar, Shri Jay Savla, learned senior counsel and Shri Prakash Shah, learned counsel appearing for   the   appellants   in   the   appeals   by   the   Assessee,  Shri   Balbir Singh,   learned   Additional   Solicitor   General   of   India   for   the Department; and Shri G. Shivadass, learned senior counsel for the respondent­Assessee   (writ   petitioner),   in   the   appeals   by   the Department. CONSIDERATION 9. From the factual matrix delineated above in the respective appeals, it is obvious that Civil Appeal Nos.3358 and 3359 of 2020 pertain   to   EOUs,   who   had   “procured”   goods   from   its   unit   in Domestic Tariff Area (DTA), which transactions were in the nature of deemed export by the DTA Unit to EOU within the meaning of the applicable FTP.   On the other hand, the appeals against the decision   of   the   High   Court   of   Delhi   and   the   High   Court   of Karnataka pertain to the refund claim set up by the DTA Unit — 18 “suppliers” of goods to concerned EOU, also in reference to selfsame Foreign Trade Policy (FTP). 10. The moot question is: whether the entities herein are entitled to   refund   of   amount   purportedly   towards   TED   in   respect   of specified goods procured or supplied, as the case may be, being deemed exports and from which authority, either under applicable Foreign Trade Policy (FTP) or the 1944 Act?   Further, whether Circular   No.16   (RE­2012/2009­14)   dated   15.03.2013   is   merely clarificatory regarding TED refund and exemption and the efficacy thereof? 11. The claim for refund of TED amount of the concerned entities being the recipient or the supplier of specified goods, as the case may be, needs to be understood and analysed in two broad silos and in the context of nature of transaction and the applicability of the provisions of the concerned laws, namely, FTP propounded under the 1992 Act and the 1944 Act.  We will dilate on this aspect at appropriate place.   Be it noted that the refund claim in the respective appeals varies between June 2009 and March 2013 (i.e., Civil Appeal No.3358 of 2020 — July 2012 and December 2012; 19 Civil   Appeal   No.3359   of   2020   —   November   2011;   Civil   Appeal No.3360 of 2020 — January 2012 and March 2013; and Civil Appeal No.3705 of 2020 — June 2009 and October 2009). 12. At the outset, it needs to be borne in mind that the entities in all these cases are claiming refund founded on the FTP and not in reference to the provisions of the 1944 Act or the rules framed thereunder, in particular, the Central Excise Rules, 200226 and the CENVAT Credit Rules, 200427 .   13. Had it been a claim for refund of duty under the 1944 Act, the same would be governed by the regime predicated in Section 11B of that Act.  The expression “duty” has been defined in Rule 2(e) of the 2002 Rules to mean the duty payable under Section 3 of the 1944 Act.  Section 3 of the 1944 Act envisages that there shall be levied and collected in such manner as may be prescribed a duty of excise as may be called the Central Value Added Tax (CENVAT) on all excisable goods (excluding goods produced or manufactured in special economic zones) which are produced or manufactured in India as, and at the rates, set forth in the Fourth Schedule.  It may 26 for short, “2002 Rules” 27 for short, “2004 Rules” 20 be apposite to refer to Section 5A28 of the 1944 Act.  It empowers the Central Government to grant exemption from duty of excise in respect   of  specified  excisable  goods.     The  exercise  of  power   to exempt   is   a   beneficial   power   —   which   enables   the   Central Government to reduce or waive duty on specified goods on such conditions as may be prescribed.  The exemption notification has statutory force.  However, the manufacturers (including DTA Unit) of specified goods are free to disregard, the benefit of exemption so provided when it is laced with fulfilment of pre­conditions by third party (EOU).  However, sub­section (1A) of Section 5A came to be 28 5A. Power to grant exemption from duty of excise.— (1) If the Central Government is satisfied that it is necessary in the public interest so to do, it may, by notification in the Official Gazette, exempt generally either absolutely or subject to such conditions (to be fulfilled before or after removal) as may be specified in the notification, excisable goods of any specified description  from  the  whole  or   any  part  of  the  duty  of   excise   leviable thereon: Provided that, unless specifically provided in such notification, no exemption therein shall apply to excisable goods which are produced or manufactured— (i) in a free trade zone or a special economic zone and brought to any other place in India; or (ii) by a hundred per cent. export­oriented undertaking and brought to any other place in India. Explanation. —In this proviso, “free trade zone”, “special economic zone” and “hundred per cent. export­oriented undertaking” shall have the same meanings as in Explanation 2 to sub­section (1) of Section 3. (1­A) For the removal of doubts, it is hereby declared that where an exemption under sub­section (1) in respect of any excisable goods from the whole of the duty of excise leviable thereon has been granted absolutely, the manufacturer of such excisable goods shall not pay the duty of excise on such goods. ….. (emphasis supplied) 21 inserted by way of an amendment w.e.f. 13.05.2005.   It was for removal of doubts.   It declared that where an exemption under sub­section (1) in respect of any excisable good from the whole of the duty of excise leviable thereon has been granted absolutely, the manufacturer of such excisable goods “shall not pay the duty of excise on such goods”.   This stipulation ordains that the excise duty   is   not   payable   on   the   specified   goods.     However,   this stipulation will be attracted if the excise duty is exempted ab initio (without any pre­condition).  Be that as it may, the governing FTP regime ought to prevail being a special dispensation under the 1992 Act. 14. The   authorities   propounding   the   FTP   were   obviously conscious of the purport of the provisions of the 1944 Act and the rules framed thereunder.  Despite that, the subject policy had been propounded   with   the   sole   objective   of   promoting   exports   and earning foreign exchange.  At the relevant time, the goal set forth by the policy makers was to achieve the target of at least one per cent of the global trade by promoting exports.  It is thus clear that the concessions or so to say, benefits and entitlements provided 22 under the FTP cannot be constricted by the provisions of the taxing statute of 1944 and the rules framed thereunder.  To put it tersely, the dispensation provided under the 1992 Act and the FTP must operate   independently   and   is   thus   mutually   exclusive   in   this regard.   Taking any other view would be counter­productive and whittle down the intent behind formulation of a liberal FTP for promoting exports.   15. Under   the   subject   FTP,   Chapter   6   deals   with   EOUs, Electronics   Hardware   Technology   Parks   (EHTPs),   Software Technology Parks (STPs) and Bio­Technology Parks (BTPs).   Para 6.1 provides for the eligibility criterion.   It envisages that units undertaking to export their entire production of goods and services (except permissible sales in DTA) may be set up under the EOU Scheme.  Similar provision is made regarding other Parks referred to therein.   It is, however, made clear that trading units are not covered under these schemes.  Para 6.1 (Eligibility) reads thus: ­ “6.1 Eligibility Units  undertaking  to  export   their  entire  production  of goods and services (except permissible sales in DTA), may be set up under the Export Oriented Unit (EOU) Scheme, Electronics Hardware Technology Park (EHTP) Scheme, Software   Technology   Park   (STP)   Scheme   or   Bio­ 23 Technology Park (BTP) Scheme for manufacture of goods, including   repair,   re­making,   reconditioning,   reengineering and rendering of services.  Trading units are not covered under these schemes.” 16. Para 6.2 of the FTP specifies the stipulations for the EOU to conduct its activities such as export and import of goods.  Amongst others, the clause relevant for considering the present appeals is para 6.2(b), which reads thus: ­ “6.2 Export and Import of Goods (a) ….. (b) An EOU/EHTP/STP/BTP unit may import and/or procure,  from   DTA  or   bonded   warehouses   in DTA/international exhibition  held  in  India,  without payment of duty, all types of goods, including capital goods, required for its activities, provided they are not prohibited   items   of   import   in   the   ITC   (HS).   Any permission required for import under any other law shall be applicable. Units shall also be permitted to import   goods   including   capital   goods   required   for approved activity, free of cost or on loan/lease from clients.   Import   of   capital   goods   will   be   on   a   selfcertification basis. Goods imported by a unit shall be with actual user condition and shall be utilized for export production. …..” (emphasis supplied) From the opening part of this provision itself, it is amply clear that it   governs   specified   entities/units,   who   are   engaged   in   import and/or procurement of goods from DTA or bonded warehouses etc., and that they must do so without payment of duty.  Besides, the specified entities are obliged to utilise the goods imported with 24 actual   user   condition   and   to   be   used   or   utilised   for   export production.  This twin condition must be complied by the specified entities without any exception for deriving benefit or availing of entitlements under FTP.   Chapter 6 of the FTP postulates that supply of goods from DTA Units to EOU must be regarded as deemed exports, as is evident from para 6.11 of the FTP.  The same reads thus: ­ “6.11 Entitlement for supplies from the DTA (a) Supplies   from   DTA   to EOU/EHTP/STP/BTP units will be regarded as “deemed   exports” and  DTA   supplier   shall  be eligible   for   relevant   entitlements   under chapter  8  of  FTP, besides discharge of export obligation,   if   any,   on   the   supplier. Notwithstanding  the  above,  EOU/EHTP/STP/ BTP  units  shall,  on  production  of  a   suitable disclaimer from DTA supplier, be eligible for obtaining entitlements specified in chapter 8 of   FTP.   For   claiming  deemed   export  duty drawback, they shall get brand rates fixed by DC wherever All Industry Rates of Drawback are not available. (b) Suppliers   of   precious   and   semi­precious stones,   synthetic  stones  and  processed  pearls from DTA to EOU shall be eligible for grant of Replenishment Authorisations at rates and for items mentioned in HBP v1. (c)  In   addition,   EOU/EHTP/STP/BTP  units shall be entitled to following:­ (i)   Reimbursement of Central Sales Tax (CST) on goods manufactured in India.  25 Simple interest @ 6% per annum will be payable on delay in refund of CST, if the case   is   not   settled   within   30   days   of receipt   of   complete   application   (as   in paragraph 9.10.1 of HBP v1). (ii)  Exemption   from   payment   of Central Excise Duty on goods procured from   DTA   on   goods   manufactured   in India. (iii)  Reimbursement of duty paid on fuel procured   from   domestic   oil companies/Depots of domestic oil Public Sector Undertakings as per drawback rate notified   by   DGFT   from   time   to   time. Reimbursement   of   additional   duty   of excise  levied   on  fuel  under   the   Finance Acts would also be admissible. (iv)  CENVAT Credit on service tax paid.” (emphasis supplied) The opening part of clause (a) concerns the supplier as it refers to supplies from DTA Unit to EOU to be regarded as deemed exports. Further,   as   a   consequence   of   deemed   exports,   DTA   supplier becomes eligible for entitlements specified under Chapter 8 of the FTP.  To put it differently, in the same Chapter 6, the entitlement of DTA supplier under Chapter 8 of FTP has also been adverted to. This   provision   also   deals   with   the   manner   of   availing   the entitlements specified under Chapter 8 of FTP — either by the DTA Unit itself or the EOU, the recipient of the goods and services.  For, in terms of this stipulation even the EOU can set up a refund claim in respect of stated transaction, in lieu of the entitlement of DTA 26 Unit after obtaining suitable disclaimer from DTA supplier.   In other words, clause 6.11 [clause (a) thereof in particular] deals with entitlement of DTA supplier, which can be availed by the DTA supplier itself or by the EOU to whom the goods were supplied by it upon giving suitable disclaimer in that regard.  The entitlements of the DTA supplier have been delineated in Chapter 8 of FTP, to which we will advert to a little later.   Clause (a) of Chapter 6.11 also provides that DTA supplier and EOU may claim deemed export duty drawback as well, as per the rates fixed by DC wherever All Industry Rates of Drawback are not available. 17. Clause (c) of para 6.11 is a provision which spells out the entitlement of EOU.   It includes reimbursement of Central Sales Tax   (CST)   on   goods   manufactured   in   India;   exemption   from payment of Central Excise Duty on goods produced from DTA on goods manufactured in India; reimbursement of duty paid on fuel procured   from   domestic   oil   companies/depots   of   domestic   oil public sector undertakings as per drawback rate notified by DGFT from time to time; and lastly, CENVAT Credit on service tax paid. As   regards   the   Central   Excise   Duty,   para   6.11(c)(ii)   postulates exemption from payment of Central Excise Duty on goods procured 27 by the EOU from DTA on goods manufactured in India.  This is in consonance with the stipulation in para 6.2(b), which predicates that the EOU may import goods from DTA without payment of duty. 18. From the scheme of Chapter 6 of FTP, it is thus clear that the EOU can import goods from DTA supplier, which transaction  de jure is treated as deemed export; and it can do so without payment of duty, as it has been exempted vide para 6.11(c)(ii) of the FTP. On its own, the EOU is not eligible for any other entitlement. 19. Needless to observe that there is marked distinction between the expression “benefit”29 and “entitlement”30.  “Benefit”, by its very nature, is an advantage, help or aid, while “entitlement” is right to have something.  Under Chapter 6, the EOU is entitled to import specified  goods   from   DTA   without   payment   of  duty,  subject  to fulfilling other requirements including of actual user condition and to   be   utilised   for   export   production,   being   a   case   of  ab   initio 29  In Black’s Law Dictionary (11th  Edition):  benefit,  n.  (14c)  1.  The advantage or privilege something gives; the helpful or useful effect something has . 2. Profit or gain; esp., the consideration that moves to the promise . — Also termed legal benefit; legal value. 30 In Black’s Law Dictionary (11th Edition): entitlement.  (19c) An absolute right to a (usu. monetary)   benefit,   such   as   social   security,   granted   immediately   upon   meeting   a   legal requirement. 28 exemption  qua  EOU.   The provision in the form of para 6.11(a) merely enables EOU to set up a claim “in respect of” entitlements of DTA supplier under Chapter 8 of FTP.   There is no separate entitlement for EOU under Chapter 8 of FTP.  To put it differently, although the heading of para 6.11 is “Entitlement for supplies from the   DTA”   and   clause   (a)   thereof   envisages   that   EOU   shall   on production of a suitable disclaimer from DTA supplier be eligible for obtaining entitlements specified in Chapter 8 of FTP, it does not follow that it is the entitlement of EOU.  It is, however, only a case of benefit transferred to EOU concerning the entitlement of DTA supplier under Chapter 8 of FTP. 20. That brings us to Chapter 8 of FTP.  The heading of Chapter 8 is “Deemed Exports”.  The original para 8.1 specified that deemed exports refer to those transactions in which goods supplied do not leave country and payment for such supplies is received either in Indian rupees or in free foreign exchange.  By way of amendment, it further provided that the supply of specified goods (noted in para 8.2)   shall   be   regarded   as   deemed   exports   provided   goods   are manufactured in India.  The original para 8.1 reads thus: ­ 29 “8.1. Deemed Exports “Deemed Exports” refer to those transactions in which goods supplied do not leave country, and payment for such supplies is received either in Indian rupees or in free foreign exchange.” [Para 8.1, after amendment, in 2012­2013 reads thus: ­ “8.1. Deemed Exports Deemed Exports” refer to those transactions in which goods supplied do not leave country, and payment for such supplies is received either in Indian rupees or in free foreign exchange. Supply of goods as mentioned in   Paragraph   8.2   below   shall   be   regarded   as “Deemed   Exports”   provided   goods   are manufactured in India.”] (amendment highlighted) Para 8.2 of Chapter 8 specifies the categories of supplies which can be regarded as deemed exports.  Clause (b) thereof is applicable to the present appeals.   Relevant extract of original para 8.2 is as under: ­ “8.2. Categories of Supply Following   categories   of   supply   of   goods   by   main/subcontractors shall be regarded as “Deemed Exports” under FTP, provided goods are manufactured in India: (a) xxx xxx xxx (b) Supply of goods to EOU/STP/EHTP/BTP; …..” [Para 8.2, after amendment, in 2012­2013 reads thus: ­ “8.2. Categories of Supply Following categories of supply of goods by main/subcontractors shall be regarded as “Deemed Exports”: 30 (c)  xxx xxx xxx (d)  Supply of goods to EOU/STP/EHTP/BTP; …..”] In   other   words,   only   the   specified   categories   of   supplies   are regarded as deemed exports.  In that, import of goods, as specified in para 8.2(b) from DTA supplier to the EOU is regarded as deemed exports.  To put it differently, the supply of goods by DTA Unit to EOU with actual user condition and utilised for export production, are regarded as deemed exports.   To such transactions, certain benefits have been extended, as provided in para 8.3 of the FTP applicable at the relevant time, which reads thus:   “8.3 Benefits for Deemed Exports Deemed exports shall be eligible for any/all of following benefits in respect of manufacture and supply of goods qualifying   as   deemed   exports   subject   to   terms   and conditions as in HBP v1:­ (a) Advance   Authorisation/Advance   Authorisation for annual requirement/DFIA. (b)  Deemed Export Drawback. (c)  Exemption   from   terminal   excise   duty   where supplies are made against ICB. In other cases, refund of terminal excise duty will be given. Exemption from TED shall also be available for supplies   made   by   an   Advance   Authorisation holder   to   a   manufacturer   holding   another Advance Authorization if such manufacturer, in turn,   supplies   the   product(s)   to   an   ultimate exporter.” 31 And original para 8.4 of the FTP providing benefits to the suppliers, as applicable at the relevant time, reads thus: ­ “8.4  Benefits to the Supplier 8.4.1 (i)  In   respect   of   supplies   made   against Advance   Authorisation   /   DFIA   in   terms   of paragraph   8.2(a)   of   FTP,   supplier   shall   be entitled   to   Advance   Authorisation   /   DFIA   for intermediate supplies. (ii)   If   supplies   are   made   against   Advance Release Order (ARO) or Back to Back Letter of Credit issued against Advance Authorisation / DFIA in terms of paragraphs 4.1.11 and 4.1.12 of FTP, suppliers shall be entitled to benefits listed   in   paragraphs   8.3(b)   and   (c)   of   FTP, whichever is applicable. 8.4.2  In   respect   of   supply   of   goods   to   EOU   / EHTP   /   STP   /   BTP   in   terms   of   paragraph 8.2(b)   of   FTP,   supplier   shall   be   entitled   to benefits listed in paragraphs 8.3(a), (b) and (c) of FTP, whichever is applicable. 8.4.3 In  respect   of  supplies   made   under  paragraph 8.2(c) of FTP, supplier shall be entitled to the benefits listed in paragraphs 8.3(a), (b) and (c) of the Policy, whichever is applicable. 8.4.4 (i) In respect of supplies made under paragraphs 8.2(d),   (f)   and   (g)   of   FTP,   supplier   shall   be entitled to benefits listed in paragraphs 8.3(a), (b) and (c), whichever is applicable. (ii)   In   respect   of   supplies   mentioned   in paragraph 8.2(d), supplies to projects funded by such Agencies alone, as may be notified by DEA, MoF, shall be eligible for deemed export benefits. A   list   of   such   Agencies   /   Funds   is   given   in Appendix 13 of HBP v1. (iii) Benefits of deemed exports under para 8.2(f) of FTP shall be applicable in respect of items, 32 import   of   which   is   allowed   by   DoR   at   zero customs   duty,   subject   to   fulfillment   of conditions   specified   under   Notification   No. 21/2002­Customs dated 1.3.2002, as amended from time to time. (iv)   Supply   of   Capital   goods   and   spares   upto 10%   of   FOR   value   of   capital   goods   to   power projects in terms of paragraph 8.2(g), shall be entitled for deemed export benefits provided the ICB   procedures   have   been   followed   at Independent Power Producer (IPP) / Engineering and Procurement Contract (EPC) stage. Benefit of   deemed   exports   shall   also   be   available   for renovation/modernization   of   power   plants. Supplier shall be eligible for benefits listed in paragraph 8.3(a) and (b) of FTP, whichever is applicable.   However, supply of goods required for   setting   up   of   any   mega   power   project   as specified in S.No. 400 of DoR Notification No. 21/2002­ Customs dated 1.3.2002, as amended, shall be eligible for deemed export benefits as mentioned   in   paragraph   8.3(a),   (b)   and   (c)   of FTP, whichever is applicable, if such mega power project complies with the threshold generation capacity   specified   therein,   in   Customs Notification. [Para 8.4.4(iv), after amendment, in 2010­2011 reads thus: ­ “(iv) Supply of Capital goods and spares upto 10%   of   FOR   value   of   capital   goods   to   power projects in terms of paragraph 8.2(g), shall be entitled for deemed export benefits provided the ICB   procedures   have   been   followed   at Independent Power Producer (IPP) / Engineering and   Procurement   Contract   (EPC)   stage. However,   in   regard   to  mega  power  projects, the   requirement   of   ICB   would   not   be mandatory, if the requisite quantum of power has   been   tied   up   through   tariff   based competitive bidding or if the project has been awarded   through   tariff   based   competitive bidding. Benefit of deemed exports shall also be 33 available for renovation / modernization of power plants.   Supplier   shall   be   eligible   for   benefits listed   in   paragraph   8.3(a)   and   (b)   of   FTP, whichever   is   applicable.   However,   supply   of goods required for setting up of any mega power project   as   specified   in   S.No.   400   of   DoR Notification   No.   21/2002­   Customs   dated 1.3.2002, as amended, shall be 88 eligible for deemed   export   benefits   as   mentioned   in paragraph 8.3(a), (b) and (c) of FTP, whichever is applicable, if such mega power project complies with the threshold generation capacity specified therein,   in   Customs   Notification.  Further, supply of goods required for the expansion of existing  mega   power   project   as   specified   in Sl.   no   400A   of   DoR   Notification   21/2002­ Customs   dated   1.3.2002,   as   amended   shall also be eligible for deemed export benefits as mentioned in paragraph 8.3 (a), (b) and (c) of FTP, whichever is applicable.”] (amendments highlighted) (v) Supplies under paragraph 8.2(g) of FTP to new refineries being set up during Ninth Plan period   and   spilled   over   to  Tenth  Plan   period, shall be entitled for deemed export benefits in respect of goods mentioned in list 17 specified in S.No. 228 of Notification No. 21/2002­Customs dated 1.3.2002, as amended from time to time. Supplier shall be eligible for benefits listed in paragraphs 8.3(a) and (b) of FTP, whichever is applicable. 8.4.5 In  respect   of  supplies   made   under  paragraph 8.2(e)   of   FTP,   supplier   shall   be   eligible   for benefits listed in paragraph 8.3(a) and (b) of FTP, whichever   is   applicable.   Benefit   of   deemed exports shall be available in respect of supplies of capital goods and spares to Fertilizer Plants which   are  set   up  or expanded  /  revamped   / retrofitted   /   modernized   during   Ninth   Plan period. Benefit of deemed exports shall also be available on supplies made to Fertilizers Plants, 34 which have started in the 8th / 9th Plan periods and spilled over to 10th Plan period. 8.4.6 Supplies   of   goods   to   projects   funded   by   UN Agencies covered under para 8.2(i) of FTP are eligible   for   benefits   listed   in   paragraph   8.3(a) and (b) of FTP, whichever is applicable. 8.4.7 In respect of supplies made to Nuclear Power Projects under para 8.2(j) of FTP, the supplier would be eligible for benefits given in para 8.3(a), (b)   and   (c)   of   FTP,   whichever   is   applicable. Supply of only those goods required for setting up any Nuclear Power Project specified in list 43 at   S.No.   401   of   Notification   No.   21/2002­ Customs dated 1.3.2002, as amended from time to time, having a capacity of 440MW or more as certified by an officer not below rank of Joint Secretary to Government of India in Department of Atomic Energy, shall be entitled for deemed export   benefits   in   cases   where   procedure   of competitive   bidding   (and   not   ICB)   has   been followed. (emphasis supplied) Though couched as benefits, these are essentially entitlements, to be availed by DTA supplier in terms of para 8.4.2.  As noted earlier, in   terms   of   para   6.11(a),   the   EOU   can   also   avail   of   those entitlements of DTA as specified in Chapter 8 of FTP, as had been earmarked for DTA supplier.   That does not mean that EOU is eligible for those entitlements, on its own accord as, amongst other, it   is   obliged   to   obtain   disclaimer   from   DTA   supplier   as   a precondition.   35 21. As aforementioned, para 8.2 lists the categories of supply of goods which are regarded as deemed exports including supply of goods   to   EOU   [para   8.2   (b)].     The   specified   transactions   are provided certain benefits mentioned in para 8.3, subject to terms and conditions in the handbook procedures, volume I, published under FTP.  Para 8.3(c), inter alia, envisages that exemption from TED   is   available   for   supplies   made   against   International Competitive Bidding31 and also to Advance Authorisation Holder to a   manufacturer   holding   another   advance   authorisation   if   such manufacturer supplies the products to an ultimate exporter.   In other cases, (would include other DTA suppliers of goods to EOU), however, refund of TED will be given.   Further, the expression “will” is to be construed as a mandate to give refund to such DTA suppliers, being its entitlement under FTP.  This does not whittle down the ab initio exemption of payment of duty given to EOU in respect of supply from DTA.   22. Notably, para 8.3(c) of FTP does not provide in­built eligibility “category” unlike specified in sub­paras (a) and (b) for ICB and Advance Authorisation Holder.  The expression “in other cases” in 31 for short, “ICB” 36 sub­para   (c)   needs   to   be   understood   in   proper   perspective. Concededly, paras 8.4.1 to 8.4.7 provide for benefits to the supplier of   goods   to   EOU   as   being   deemed   export.   It   is   essentially   an entitlement of DTA supplier — as listed in para 8.3(a), (b) and (c) of FTP,   as   may   be   applicable.     It   is   seen   that   para   8.4.2   was substituted   by   the   revised   FTP   of   2012,   wherein   a   table   was inserted32.  As per that table, benefits available under para 8.2 to 32 Para 8.4, after amendment, in 2012­2013 reads thus:­ "8.4  Benefits to the Supplier  Following table shows the benefits available to different categories of supplies as mentioned in Para 8.2 above. In respect of such supplies supplier shall be entitled to the benefits listed in paragraphs 8.3 (a), (b) & (c) of the Policy, whichever is applicable.  32 Relevant subpara of 8.2 32 Benefit   available   as   given   in   Para   8.3, 32 (a) 32 Yes (for  intermediate  supplies) 32 Yes (against ARO or Back to Back   letter   of credit) 32 Yes (Against 8.4.1   This   paragraph   is   deleted   because   the   contents   of   this   paragraph reflected in table given in paragraph 8.4 above.  37 specified categories of supplies including supply to EOU in para 8.2(b) had been extended benefits under para 8.3, as applicable. 23. The eligibility for refund of TED/drawback in terms of para 8.3(c) of FTP is made dependent on the non­availment of CENVAT credit/rebate   on   such   goods   by   the   recipient   thereof,   as   is envisaged in original para 8.5.  The same reads thus: “8.5   Eligibility   for   refund   of   terminal   excise duty/drawback Supply of goods will be eligible for refund of terminal excise duty in terms of para 8.3(c) of FTP, provided recipient   of   goods   does   not   avail   CENVAT   credit   / rebate   on   such   goods.   Similarly,   supplies   will   be eligible for deemed export drawback in terms of para 8.3(b)   of   FTP   on   Central   Excise   paid   on inputs/components,   provided   CENVAT   credit 8.4.2   This   paragraph   is   deleted   because   the   contents   of   this   paragraph reflected in table given in paragraph 8.4 above.  8.4.3   This   paragraph   is   deleted   because   the   contents   of   this   paragraph reflected in table given in paragraph 8.4 above.  8.4.4 (i) This paragraph is deleted because the contents of this paragraph reflected in table given in paragraph 8.4 above.  (ii) This paragraph is deleted because the contents of this paragraph reflected in paragraphs 8.2(d) and 8.4 above.  (iii) This paragraph is deleted because the contents of this paragraph reflected in paragraph 8.2 (f) above.  (iv) This paragraph is deleted because the contents of this paragraph reflected in paragraphs 8.2 and 8.4 above.   (v) Deleted  8.4.5 Deleted.  8.4.6   This   paragraph   is   deleted   because   the   contents   of   this   paragraph reflected in table given in paragraph 8.4 above.  8.4.7   This   paragraph   is   deleted   because   the   contents   of   this   paragraph reflected in paragraphs 8.2 and 8.4 above.” 38 facility/rebate has not been availed by applicant. Such supplies   will   however   be   eligible   for   deemed   export drawback   on   customs   duty   paid   on inputs/components. [Para 8.5, after amendment, in 2012­2013 reads thus:­ “8.5   Eligibility   for   refund   of   terminal   excise duty/drawback Supply   of   goods   will   be   eligible   for   refund   of terminal excise duty in terms of Para 8.3(c) of FTP, provided recipient of goods does not avail CENVAT credit/rebate on such goods. A declaration to this effect, in Annexure II of ANF 8, from recipient of goods, shall be submitted by applicant. Similarly, supplies will be eligible for deemed export drawback in terms of para 8.3 (b) of FTP of Central Excise duty   paid   on   inputs/components,   provided CENVAT   credit   /rebate  has not been availed  of such   duty   paid   by   supplier   of   goods.  A declaration to this effect, in Annexure III of ANF 8, from supplier of goods, shall be submitted by applicant. Such supplies shall however be eligible for deemed export drawback on customs duty paid on inputs/components. (amendments highlighted) 8.5.1 Simple interest @ 6% per annum will be payable on   delay   in  refund   of   duty  drawback   and   terminal excise duty under deemed export scheme, if the case is not   settled   within   30   days   of   receipt   of   complete application (as in paragraph 9.10.1 of HBP v1).” 24. Similarly, benefit under para 8.3(b) of FTP regarding deemed export drawback can be availed, provided CENVAT credit/rebate has not been availed by DTA supplier and subject to complying other formalities. Para 8.4.2 as originally stood, is indicative of 39 option given only to supplier (DTA) in connection with supply of goods to EOU, as specified in para 8.3 (a), (b) and (c) of FTP.  That has remained intact despite the amendment of 2012, until March 2013.  Be it noted that the purport of para 8.5 states that supply of goods will be eligible for TED refund only if CENVAT credit/rebate has   not   been   availed   on   such   goods.     These   stipulations demonstrate that the scheme of FTP is explicit and not ambiguous nor silent in respect of benefits and entitlements of the concerned entities.   It   needs   no   elaboration.     Thus,   an   argument   having potential   of   defeating   the   intent   of   the   applicable   FTP,   in   any manner, ought to be negated. 25. Going by the scheme of FTP applicable at the relevant period, it is crystal clear that EOUs were entitled to  ab initio  exemption from payment of Central Excise duty on goods procured from DTA on goods manufactured in India, as the import of such goods was to be made without payment of duty.  No more and no less.  That, however, did not preclude the EOU from availing of the entitlement of   DTA   supplier   under   Chapter   8   upon   obtaining   a   suitable disclaimer from DTA supplier, as provided in para 6.11(a).   That 40 availment by EOU had been linked to entitlement of DTA supplier, as specified in Chapter 8.  The DTA supplier could (entitled to) take refund of TED in respect of goods supplied by it to EOU being exempted from TED, in light of para 8.3(c).   The eligibility for refund of TED, however, has been circumscribed by formalities and requirements to be adhered to, including as noted in para 8.5.  In that, recipient of goods (EOU) does not avail CENVAT credit or rebate.  Similarly, DTA supplier would be eligible for deemed export drawback in terms of para 8.3(b) of FTP on Central Excise paid on inputs/components,   provided   CENVAT   credit   facility/rebate   has not been availed. 26. Upon conjoint reading of the relevant para and its clauses, it leaves no manner of doubt that the intent of the subject FTP was to encourage DTA suppliers by providing refund of TED in terms of para 8.3(c), subject to fulfilment of formalities and stipulations in Chapter 8 of FTP.  This was also to generate foreign exchange as a consequence of goods supplied as inputs or otherwise, were finally exported by the EOU.   The EOU, on the other hand, could only avail of the entitlement of the DTA supplier if the DTA supplier had not taken rebate or CENVAT credit facility (as per para 8.5) treating 41 it as deemed export.   This dispensation was uniformly followed until the issue of policy circular dated 15.3.2013.   That circular reads thus:­ “Government of India Ministry of Commerce and Industry Directorate General of Foreign Trade Udyog Bhawan, New Delhi Policy Circular No. 16 (RE­2012/2009­14) Dated:  15th March, 2013 To, All Regional Authorities All Development Commissioners, SEZ. Subject: Clarification regarding TED Refund where TED exemption is available. It has come to the notice of this Directorate that some   RAs   of   DGFT   and   the   Officers   of   Development Commissioners of SEZ are providing refund of TED even in those cases where supplies of goods, under deemed exports, is ab­initio exempted. 2. There are three categories of supplies where supply of goods,   under   deemed   exports,   are   ab­initio   exempted from payment of excise duties.  These are as follows: (i) Supply of goods under Invalidation letter issued against   Advance   Authorisation   [Para   8.3(c)   of FTP]; (ii) Supply of goods under ICB [Para 8.3(c) of FTP]; and (iii) Supply of goods to EOUs [Para 6.11(c)(ii) of FTP] 42 3. Prudent   financial   management   and   adherence   to discipline of budget would be compromised if refund is provided, in cases, where exemption is mandated.  In fact, in such cases the relevant taxes should not have been collected   to   begin   with.    And   if,   there   has   been   an error/oversight   committed,   then   the   agency collecting the tax would refund it, rather than seeking reimbursement from another agency.   Accordingly, it is clarified that in respect of supplies, as stated at Para 2 above, no refund of TED should be provided by RAs of DGFT/Office   of   Development   Commissioners,   because such supplies are ab­initio exempted from payment  of excise duty. 4. This issue with the approval of DGFT. (Jay Karan Singh) Joint Director of Foreign Trade …..” (emphasis supplied) 43 33 Section 5, as it existed before amendment in 2010: 5.  Export  and   import  policy. — The Central Government may, from time to time formulate and announce, by notification in the Official Gazette, the export and import policy and may also, in the like manner, amend that policy.               Section 5, as substituted by Act 25 of 2010 w.e.f. 27.8.2010: 5.   Foreign   Trade   Policy.   —   The   Central   Government   may,   from   time   to   time, formulate and announce, by notification in the Official Gazette, the foreign trade policy and may also, in like manner, amend that policy: Provided that the Central Government may direct that, in respect of the Special Economic   Zones,   the   foreign   trade   policy   shall   apply   to   the   goods,   services   and technology with such exceptions, modifications and adaptations, as may be specified by it by notification in the Official Gazette. 44 27. As regards the claim for refund of TED by EOU, therefore, need to be governed by the dispensation provided in para 6.11(a) read with entitlement of DTA supplier under Chapter 8 of FTP. However, it may have to be processed by the authorities under the FTP   keeping   in   mind   the   principle   underlying   the   refund   of CENVAT credit granted under Rule 5 of the 2004 Rules and in the manner provided therefor, though not covered by Rule 5.  That is because in law it is a case of deemed export by virtue of applicable FTP.  28. If the refund claim is by the EOU, the same needs to be processed   by   the   authorities   under   the   FTP   by   reckoning   the entitlement   of   DTA  supplier  specified   in   Chapter   8  of  the   FTP concerning   the   goods   supplied   to   it,   being   a   case   of   deemed exports.  The EOU on its own, however, is not entitled for refund of TED, as the mandate to EOU is to procure or import goods from DTA supplier, without payment of duty in view of the express ab initio  exemption provided in terms of para 6.2(b) read with para 34          To be published in the Gazette of India Extraordinary Part II, Section 3, Sub­Section (II) Government of India 45 6.11(c)(ii).  However, despite such express obligation on the EOU, if the EOU has had imported goods from DTA supplier by paying TED,   it   can   only   claim   the   benefit   of   refund   provided   to   DTA supplier under para 8.4.2 read with paras 8.3(c) and 8.5 subject to Ministry of Commerce and Industry Department of Commerce    Udyog Bhawan Notification No. 4 (RE­2013)/2009­2014 Dated:  the 18th April, 2013 Subject: Amendments in Paragraph 8.3(c) and Paragraph 8.4 of FTP pertaining to deemed exports scheme – Regarding. S.O (E): In exercise of the powers conferred by Section 5 of the Foreign Trade (Development & Regulation) Act, 1992, as amended, read with paragraph 1.3 of the Foreign Trade Policy, 2009­2014, the Central Government hereby makes the following amendments in Foreign Trade Policy, 2009­2014. 2. The existing paragraphs 8.3 (c) and 8.4 in the FTP are substituted by amended paragraphs 8.3(c) and 8.4 as given below: (i) Existing Paragraph 8.3 (c) “Exemption from terminal excise duty where supplies are made against ICB. In other cases, refund of terminal excise duty will be given. Exemption from TED shall also   be   available   for   supplies   made   by   an   Advance   Authorisation   holder   to   a manufacturer holding another Advance Authorisation if such manufacturer, in turn, supplies the product(s) to an ultimate exporter.”              Amended Paragraph 8.3 (c) “Refund of terminal excise duty will be given if exemption is not available. Exemption from TED is available to the following categories of supplies: (i) Supplies against ICB; (ii) Supplies of intermediate goods, against invalidation letter, made   by   an   Advance   Authorisation   holder   to   another   Advance Authorisation holder; and (iii)      Supplies of goods by DTA unit to EOU / EHTP / STP / BTP unit Thus such categories of supply which are exempt ab initio will not be eligible to receive refund of TED”. (ii) Existing Paragraph 8.4 “Following table shows the benefits available to different categories of supplies as mentioned in Para 8.2 above.  In respect of such supplies supplier shall be entitled to  the benefits  listed in  paragraphs 8.3  (a), (b)  & (c)  of the  Policy, whichever  is applicable. Relevant  46 obtaining   disclaimer   from   DTA   supplier   in   that   regard   and complying with other formalities and requirements. 29. We thus agree with the conclusion reached by the Bombay High Court that the EOU is not entitled to claim refund of TED on its own.   However, we add a caveat that EOU may avail of the entitlements of DTA supplier specified in Chapter 8 of FTP on condition that it will not pass on that benefit back to DTA supplier later on.  In any case, the refund claim needs to be processed by keeping in mind the procedure underlying the refund of CENVAT credit/rebate of excise duty obligations.  If CENVAT credit utilised by DTA supplier or EOU, as the case may be, cannot be encashed, there is no question of refunding the amount in cash.  In that case, the commensurate amount must be reversed to the CENVAT credit account of the concerned entity instead of paying cash. 30. If, the claim for refund by DTA supplier under the scheme of FTP is allowed, it can be in cash if TED had been paid in cash. Else, it can be in the form of reversal of commensurate CENVAT credit amount to the concerned account of DTA supplier. sub­para of 8.2 47 31. As regards the refund claim of DTA supplier, as noted earlier, it needs to be processed by the authorities under the FTP keeping in   mind   the   purport   of   stipulations   spelt   out   in   Chapter   8   of subject FTP, such as the goods imported or supplied to EOU shall be   with   actual   user   condition   and   shall   be   utilised   for   export production and that the EOU did not avail CENVAT credit or rebate in relation to the goods supplied to EOU.   Similarly, if the DTA supplier has utilised the CENVAT credit, commensurate amount needs to be reversed to its CENVAT credit account, in which case, there is no question of refunding the amount in cash to the DTA supplier. 32. We shall now revert to the judicial pronouncements dealing with the subject FTP.   Except the decision of the Bombay High Court commended to us, which is under challenge in the first two appeals   pertaining   to   refund   claim   by   EOU,   all   other   reported decisions   are   in   respect   of   DTA   supplier   of   specified goods/services.   33. The earliest decision is that of the learned Single Judge of the Calcutta High Court in  IFGL  Refractories  Limited35 .   The High 35 supra at Footnote No.22 48 Court noted that the Export and Import Policy for the relevant years   was   adopted   amongst   other   to   promote   export   of   Indian products to foreign countries aiming at to earn foreign exchange and to increase global market.   The scheme was propounded to encourage indigenous supplier by providing certain benefits and entitlements, either by way of exemption from payment of excise duty or to get refund of excise duty, if already paid.  The object of the scheme was to provide exporters duty­free input for production of export materials and for that reason, it exempted supplier from payment of any excise duty and, if paid, to provide for refund of TED.     The High Court further noted that merely because such refund was not permissible to the DTA supplier under the 1944 Act and the rules framed thereunder, that would not deprive the DTA supplier to avail of the entitlements and benefits under the FTP.  It held that it is open to the assessee to take advantage of any law, particularly which is more beneficial.  Accordingly, learned Single Judge issued directions to pay the refundable amount along with interest at the rate of 12 % per annum.  The appeal filed by the Department against the said decision was rejected by the Division 49 Bench of the Calcutta High Court in  Joint  Director  General  of Foreign Trade36 .  The Division Bench, however, directed the DGFT to refund TED amount as it was the concerned Authority under the FTP,   subject   to   assessee   completing   necessary   formalities   as provided for in the FTP.  This decision was then affirmed by this Court consequent to dismissal of special leave petition being S.L.P. (C) No.5368 of 2002, on 7.10.2002. 34. The next decision is of the High Court of Gujarat in the case of  Commissioner   of   Central   Excise   and   Customs   vs.   NBM Industries37 .  The Division Bench of the High Court considered the question whether DTA supplier of goods to EOU is entitled for refund of the CENVAT credit despite Rule 5 of the 2004 Rules, dealing with refund of CENVAT credit.  The Authorities had held that not being a case of export of goods out of India, the assessee was not entitled for refund of CENVAT credit amount utilised in respect of subject goods supplied to EOU.  The High Court relying 36 supra at Footnote No.19 37 2012 (276) ELT 9 (Guj.) 50 on its earlier decision in  Commissioner   of   Central   Excise   vs. Shilpa   Copper  Wire   Industries38, negatived that  stand of  the Department.     Instead,   the   High   Court   held   that   the   claim   for refund was in reference to the applicable FTP and not on the basis of the provisions of the 1944 Act and the rules framed thereunder. The entitlement of DTA supplier was specified in the applicable FTP being   deemed   exports   which   in   law   are   regarded   as   physical exports for the purpose of entitling refund of unutilised CENVAT credit. 35. Then came the decision of the High Court of Delhi in Kandoi Metal   Powders   Manufacturing   Company   Private   Limited39 . Even, this was a case of supplier manufacturing goods supplied to EOU in reference to the applicable FTP.  The High Court not only relied on the decision of the Division Bench of the Calcutta High Court   in  Joint   Director   General   of   Foreign   Trade40 ,  but 38 2011 (269) ELT 17 (Guj.) 39 supra at Footnote No.18 40 supra at Footnote No.19 51 independently opined that DGFT having formulated the FTP, the claim of the assessee was governed by the entitlements specified therein in paras 8.2, 8.3, 8.4 and 8.5 as applicable at the relevant time.   Accordingly, the High Court allowed the writ petition and relegated the writ petitioner before the Authority concerned for deciding the refund claim of the petitioner.   This judgment has been followed in subsequent decisions, not only by the coordinate Benches of the High Court of Delhi, but also by other High Courts. 36. The Madras High Court in the case of  Raja   Crowns   and Cans Pvt. Limited vs. Union of India41 dealt with similar claim of the   DTA   supplier   of   goods   to   EOU   and   whilst   following   the decisions   of  the   High  Court   of  Delhi   and  Calcutta   High  Court referred to above, opined that the assessee was entitled to maintain an application for refund of TED.   The High Court, accordingly, directed   the   Authorities   concerned   to   consider   the   refund application of the writ petitioner.  Later on, the Madras High Court 41 2015 (317) ELT 40 (Mad.) 52 took the same view in  Lenovo   (India)   Pvt.   Ltd.42 and  Manali Petrochemical   Limited   vs.   Additional   Director   General   of Foreign Trade, New Delhi & Anr.43 . 37. As   aforesaid,   the   decision   in  Kandoi   Metal   Powders Manufacturing   Company   Private   Limited44 has   been subsequently followed by the High Court of  Delhi  in  Union   of India   vs.   Alstom   India   Limited45 ,  Commissioner   of   Central Excise, Delhi II vs. Welspring Universal46, Deepak Enterprises vs. Union of India47, Alstom Transport India Ltd. vs. Union of 42 supra at Footnote No.25 43 W.P. No.23194 of 2009, decided on 16.9.2019 44 supra at Footnote No.18 45 2015 (325) ELT 72 (Del.) 46 2018 (359) ELT 635 (Del.) 47 2018 (360) ELT 905 (Del.) 53 India48,  Motherson  Sumi  Electric  Wires  vs.  Union  of   India49 , Multitex Filtration Engineers Limited vs. Union of India50 and Hindustan Tin Works Limited vs. Union of India51 . 38. The view taken by the Calcutta High Court and followed by the High Court of Delhi commended even to the High Court of Karnataka in Acer India Pvt. Ltd.52 .  39. The view taken in these decisions at the instance of the DTA supplier of specified goods to EOU is in consonance with the view taken by us in this judgment.   To that extent, we affirm these decisions and hold that the DTA supplier of goods to EOU would be entitled for refund of TED on the basis of applicable para 6.11(a) 48 2018 (363) ELT 69 (Del.) 49 2018 (364) ELT 91 (Del.) 50 2020 (373) ELT 68 (Del.) 51 2020 (373) ELT 217 (Del.) 52 supra at Footnote No.21 54 read   with   paras   8.3(c),   8.4.2   and   8.5   of   the   FTP   under consideration.  The modality of refund, however, ought to be in the form of reversal of commensurate amount in the CENVAT credit account   of   the   DTA   supplier,   if   the   DTA   supplier   had   utilized CENVAT credit account in respect of goods supplied to EOU; and if it had paid the amount in cash, the DTA supplier would be entitled for refund of cash with simple interest at the rate of 6% per annum as provided in para 8.5.1 of the applicable FTP on delay in refund of duty drawback and TED under deemed exports scheme. 40. Reverting to the case of EOU considered by the Bombay High Court in the impugned judgment, we hold that EOU is entitled only for  ab   initio  exemption from payment of central excise duty in terms of para 6.11(c)(ii) of the FTP; and obliged to import the goods from DTA supplier without payment of duty in terms of para 6.2(b) of the FTP.  The arrangement provided in para 6.11(a) is, however, in the nature of “benefit” given to EOU in the event it had paid the amount towards TED in relation to goods procured by it to DTA supplier.   In that case, EOU will be eligible only for obtaining entitlements of DTA supplier as specified in Chapter 8 of the FTP 55 upon   obtaining   a   suitable   disclaimer   from   DTA   supplier. Accordingly,   in   addition   to  ab   initio  exemption,   the   EOU   is additionally   eligible   to   receive   entitlements   of   DTA   supplier   as specified   in   Chapter   8   of   the   FTP   subject   to   complying   with necessary requirements and formalities.   In other words, EOU is not entitled for refund of TED on its own accord, but can avail of the entitlements of DTA supplier on complying essential procedure. As mentioned earlier, the interest on the refundable amount, if paid in cash ought to be refunded with simple interest at the rate of 6% per annum as provided in para 8.5.1 of the applicable FTP, even in the case of application for refund by EOU. 41. The next question is: the refund claim should be set up before which   Authority?     As   noted   earlier,   since   the   entitlement   of exemption and refund of TED flows from the provisions of 1992 Act and FTP framed thereunder by the Central Government, which is an independent dispensation than the one provided in the 1944 Act and the rules framed thereunder, with the avowed purpose of promoting export and earning foreign exchange, it is the obligation of Authority responsible to implement the subject FTP, to deal with 56 refund claim of the concerned entities.   For, it is not a case of refund under the 1944 Act or 2002 Rules or 2004 Rules as such, but under the applicable FTP. 42. In   conclusion,   we   hold   that   the   EOU   entities,   who   had procured   and  imported   specified   goods   from  DTA   supplier,   are entitled to do so without payment of duty [as in para 6.2(b)] having been ab initio exempted from such liability under para 6.11(c)(ii) of the FTP, being deemed exports.   Besides this, there is no other entitlement of EOU under the applicable FTP.  Indeed, under para 6.11(a) of the FTP, EOU is additionally eligible merely to avail of entitlements of DTA supplier as specified in Chapter 8 of the FTP upon production of a suitable disclaimer from the DTA supplier and   subject   to   compliance   of   necessary   formalities   and stipulations.  It would not be a case of entitlement of EOU, but only a benefit passed on to EOU for having paid such amount to the DTA supplier, which was otherwise ab initio exempted in terms of para 6.11(c)(ii) of the FTP coupled with the obligation to import the same without payment of duty under para 6.2(b). 57 43. Besides, if the DTA supplier as well as EOU had utilized its CENVAT credit for importing goods in question, the refund would be in the form of reversal of commensurate amount of CENVAT credit to the account of the concerned entity.  However, if TED has been paid in cash by the EOU, the EOU may get refund of that amount from Authority implementing the applicable FTP in cash with simple interest at the rate of 6% per annum for the delayed refund of duty (para 8.5.1) on condition that it would not pass on that benefit to the DTA supplier owing to such refund/rebate. 44. As regards DTA supplier of goods to EOU, it is entitled to receive the refund of TED in terms of para 8.3(c) read with paras 8.4.2 and 8.5 of the applicable FTP subject to complying necessary formalities   and   stipulations   provided   therein,   being   a   case   of deemed exports.   Even, in the case of DTA supplier of goods to EOU, if TED has been paid by utilizing CENVAT credit, the refund would be in the form of reversal of commensurate amount in its CENVAT credit account.  And if the amount towards TED has been paid in cash by the DTA supplier to the Authorities under the 1944 Act, the refund of TED amount would be made by the Authority 58 implementing the applicable FTP in cash with simple interest at the rate of 6% per annum for the delay in refund of TED as per para 8.5.1.   45. In both cases, as aforesaid, responsibility of refund of TED in reference   to   applicable   FTP   would   be   that   of   the   Authority responsible to implement the FTP under the 1992 Act, which has had consciously accorded such entitlements/benefits for promoting export and earning foreign exchange.   Further, the fact that the concerned   entity   had   unsuccessfully   applied   for   refund   to   the Authorities under the 1944 Act and the rules made thereunder, that would not denude it of its entitlement to get refund of TED under the FTP, as may be applicable being mutually exclusive remedies.  It is so because it is well settled that the assessee is free to take benefit of more beneficial regime. 46. Learned   counsel   for   the   parties   had   referred   to   other decisions, which in our opinion need not be dealt with as the same are not directly dealing with the issue(s) answered in these cases, in particular dispensation provided under the applicable FTP. 59 47. In view of the above, the appeals filed by the assessee (EOU) against the decision of the Bombay High Court partly succeed in the above terms; and the appeals filed by the Department against the   decision   of   the   High   Court   of   Delhi   and   High   Court   of Karnataka are also partly allowed in the aforementioned terms. There shall be no order as to costs. Pending application(s), if any, are disposed of accordingly. ..……………………………J.        (A.M. Khanwilkar) ………………………………J. (Dinesh Maheshwari) ………………………………J.       (Krishna Murari) New Delhi; January 4, 2022.

Landmark Cases of India / सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले


Popular posts from this blog

100 Questions on Indian Constitution for UPSC 2020 Pre Exam

भारतीय संविधान से संबंधित 100 महत्वपूर्ण प्रश्न उतर

संविधान की प्रमुख विशेषताओं का उल्लेख | Characteristics of the Constitution of India