Bhadar Ram vs Jassa Ram

Bhadar Ram vs Jassa Ram - Supreme Court Judgments 2022 

[REPORTABLE] IN THE SUPREME COURT OF INDIA CIVIL APPELLATE JURISDICITON Civil Appeal No. 5933 of 2021 BHADAR RAM (D) THR. LRS             .. Appellant(s) Versus JASSA RAM & ORS.                  ..Respondent(s) J U D G M E N T M. R. Shah, J. [1.0] Feeling   aggrieved   and   dissatisfied   with   the impugned judgment and order dated 07.04.2011 passed by the Division Bench of High Court of Judicature for Rajasthan at Jodhpur in Civil Special Appeal No.1398/1999 by which the Division Bench of High Court has allowed the said Appeal 2 preferred   by   the   respondent   herein   –   original   plaintiff,   the appellant herein ­ original defendant – purchaser of the suit land in question has preferred the present Appeal.  [2.0] The facts leading to the present Appeal in nutshell are as under: [2.1] The dispute is with respect to the land situated at village   Dharamsinghwala,   Tehsil   Sadulshahar,   District   Sri Ganganagar, Rajasthan.   The said land was allotted to one Chunilal as Scheduled Caste landless person and father of the respondent herein – original plaintiff.  As per the case of the respondent   –   original   plaintiff,   in   the   year   1972,   the   said Chunilal borrowed a sum of Rs.5000/­ from one Puran Singh and under the guise of documentation, the said Puran Singh belonging to Jat ­ High Caste fraudulently made Chunilal sign the   sale   deed   in   favour   of   the   appellant   herein   –   original defendant – Bhadar Ram, who was a resident of Punjab. 3 [2.2] The said Chunilal filed a suit for ejectment against Puran Singh and Bhadar Ram on the ground that he was the allottee of the land and the sale deed dated 21.06.1972 is void and ineffective and the same is in violation of Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955 and Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954.  The said suit came to be decreed by the   learned   trial   Court   vide   judgment   and   decree   dated 13.10.1980 holding that the land was in possession of Puran Singh who was not a Scheduled Caste person and that the sale   deed   is   in   violation   of   Section   13   of   the   Rajasthan Colonization Act, 1954 as well as in breach of Section 42 of the   Rajasthan   Tenancy   Act,   1955   and   therefore,   the   said Puran Singh is liable to be evicted.   As per the case of the respondent ­ original plaintiff, the possession of the land was handed over to him in pursuance of the decree passed by the learned trial Court.   The possession was found to be with Puran Singh and not with Bhadar Ram.  Feeling aggrieved and dissatisfied with the judgment and order /decree passed by the learned trial Court, the appellant – original defendant filed 4 Appeal before the Revenue Appellate Tribunal.   The Revenue Appellate Tribunal dismissed the said Appeal.  The appellant – original   defendant   filed   the   Appeal   before   the   Board   of Revenue,   which   came   to   be   allowed   vide   order   dated 25.04.1989 by giving benefit of compounding to the appellant – original defendant on payment of compounding fees under Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954. [2.3] Feeling   aggrieved   and   dissatisfied   with   the   order passed by the Board of Revenue, the respondent – original plaintiff filed a Writ Petition before the learned Single Judge of the High Court.  The learned Single Judge of the High Court dismissed   the   said   Writ   Petition   vide   judgment   and   order dated   15.09.1999.     The   respondent   –   original   plaintiff thereafter preferred Appeal before the Division Bench and by the impugned judgment and order the Division Bench of the High Court has allowed the said Appeal and has set aside the judgment   and   order   passed   by   the   learned   Single   Judge holding that the appellant herein – original defendant, being 5 the resident and Scheduled Caste belonging to the State of Punjab,   he   could   not   have   taken   the   benefit   of   his   being Scheduled Caste in the State of Rajasthan.  While holding so, the Division Bench of High Court relied upon the decision of this Court in the case of Action Committee on Issue of Caste Certificate to Scheduled Castes and Scheduled Tribes in the State of Maharashtra and Another Vs. Union of India and Another, (1994) 5 SCC 244. [2.4] Feeling   aggrieved   and   dissatisfied   with   the impugned judgment and order passed by the Division Bench of   the   High   Court,   the   appellant   ­   original   defendant   – purchaser of the land in question has preferred the present Appeal. [3.0] Learned   Counsel   appearing   on   behalf   of   the appellant – original defendant has vehemently submitted that as such all throughout the case set up by the respondent – original plaintiff  was all alone that the transaction was void 6 for absence of prior permission as required under Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954 before executing the sale between the members of Scheduled Caste and that the appellant   –   original   defendant   has   been   allegedly   used   by Puran Singh to overcome the bar imposed by Section 42 of the Rajasthan   Tenancy   Act.     It   is   submitted   that   thus   the respondent – original plaintiff admitted that the appellant – original   defendant   is   the   Member   of   Scheduled   Caste   and known in the community as such.  It is submitted that since there   was   never   a   proper   /formal   issue   framed   qua   the ordinary   status   of   the   appellant   –   original   defendant   for determination of caste status in relation of State of Rajasthan, adequate   evidence   could   not   be   presented,   though   the appellant’s father – forefathers are residents of Rajasthan. [3.1] It   is   submitted   that   after   amendment   of   1983, Section 13A has been inserted in Rajasthan Colonization Act, 1954, which permits compounding and regularization of the transaction   executed   without   the   permission   as   required 7 under Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954 on deposit of compounding fees, which was correctly done by the Board of Revenue in the present case after the amendment.  It is submitted that, as submitted hereinabove, the main thrust of the case of the respondent – original plaintiff until then was that the transaction was not in compliance of Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954.   It is submitted that only after the decision of the Board of Revenue, the respondent – original   plaintiff   shifted   the   focus   to   Section   42   of   the Rajasthan Tenancy Act, 1955. [3.2] It is submitted that merely because the appellant – original defendant was residing or has house at Punjab does not make him an ordinarily resident of Punjab.   Reliance is placed on Section 20(1) of the Representation of People Act, 1950.  It is submitted that therefore a further inquiry into that aspect   is   /was   required   before   residential   status   is   finally determined. 8 [3.3] Learned   Counsel   appearing   on   behalf   of   the appellant – original defendant has also relied upon the report of the Action Committee on the issue of caste certificate to Scheduled Caste and Scheduled Tribes referring to the case of Action   Committee   on   Issue   of   Caste   Certificate   to Scheduled  Castes  and  Scheduled  Tribes   in  the  State  of Maharashtra and Another (supra).   [3.4]     Now so far as the reliance placed upon the decision in the case of Action Committee on Issue of Caste Certificate to Scheduled Castes and Scheduled Tribes in the State of Maharashtra   and   Another   (supra)  is   concerned,   it   is submitted that the said judgment only discusses the status of a person in relation to a State, who has migrated to and has not anywhere discussed a situation where a person having migrated to another State was returning to his State of origin and at that time the issue of Scheduled Caste status being raised and agitated like the present case.  He submitted that even the said decision also only discuses Scheduled Caste 9 status with respect to employment /education or the like and purchase or sale of property that has not been looked into. [3.5] It is submitted that the purchase of the property is out   of   one’s   own   fund   i.e.,   for   lawful   consideration   from another and does not necessarily require State reservation or other limitation and is essentially a free act determined in open   market,   regulated   only   to   the   extent   of   its   mode   of execution   by   law   and   has   to   be   looked   as   such.     It   is submitted that the appellant – original defendant therefore should not be denied benefits of land purchased from his own hard­earned money.  [3.6] It is submitted that even the respondent – original plaintiff cannot be permitted to question 1972 sale in 1977 after 5 years for the first time.  It is submitted that this fact itself goes to show  mala fides  of the respondent – original plaintiff   and   abuse   of   process   of   law   thereafter   to   deny appellant   –   original   defendant   his   rightful   land.     It   is submitted that the consideration received has been retained 10 all throughout by the respondent – original plaintiff and the appellant   –   original   defendant   has   been   depositing compounding fees in terms of Section 13A of the Rajasthan Colonization Act, 1954, and therefore, he should not be denied the benefits of his land.   Making the above submissions, it is prayed to allow the present Appeal and quash and set aside the impugned judgment and order passed by the Division Bench. [4.0] The present Appeal is vehemently opposed by Ms. Christi   Jain,   learned   counsel   appearing   on   behalf   of   the respondent – original plaintiff. [4.1] It is submitted that the issue whether a person, who is   a   member   of   Scheduled   Caste   in   Punjab,   where   he   is residing,   can   claim   the   benefit   of   Scheduled   Caste   in Rajasthan   in   relation   to   Section   42   of   the   Rajasthan Colonization Act, 1954 is squarely covered by the decision of this Hon’ble Court dated 01.11.2018 in Ranjana Kumari Vs. State   of   Uttarakhand   &   Ors.  in  Civil   Appeal 11 No.8425/2013.   It is submitted that after considering two constitution Bench judgments, in the case of Marri Chandra Shekar   Rao   Vs.   Dean,   Geth   G.S.   Medical   College   and Others, (1990) 3 SCC 130 and Action Committee on Issue of  Caste Certificate  to  Scheduled  Castes  and  Scheduled Tribes in the State of Maharashtra and Another (supra), it is held that merely because in the migrant State, the same caste is recognized as Scheduled Caste, a migrant cannot be recognized as Scheduled Caste of the migrant State.   It is submitted that therefore applying the law laid down by this Court and the aforesaid decisions, the Division Bench of the High Court has rightly allowed the Appeal and has rightly held that the appellant – original defendant, being the resident of State of Punjab and being a member of Scheduled Caste in State of Punjab, cannot claim benefit of Scheduled Caste in Rajasthan,   and   therefore,   the   transaction   between   the respondent ­ plaintiff and the appellant ­ original defendant is hit by Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955. 12 [4.2] It is further submitted that even the aforesaid issue is covered by another decision of this Court in the case of Bir Singh Vs. Delhi Jal Board, (2018) 10 SCC 312 (paragraph 34).  It is submitted that therefore no interference of this Court is called for in exercise of powers under Article 136 of the Constitution of India. [4.3] It is submitted that in the present case the suit was filed by the respondent ­ original plaintiff for ejectment and for declaring the sale deed dated 21.06.1972 as void being in violation of Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955 and Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954.   It is submitted that in the present case the land was purchased by Puran Singh a non­Scheduled Caste in the name of Bhadar Ram when the respondent – original plaintiff borrowed some money from him for his medical treatment.   It is submitted that therefore the same can be said to be in breach of Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954 as well as Section 42   of   the   Rajasthan   Tenancy   Act,   1955.     It   is   further 13 submitted   that   even   otherwise   the   appellant   –   original defendant is a resident of Punjab and not of Rajasthan.  It is submitted   that   in   the   bainama,   his   address   is   shown   as Village  Burajwala,  Tehsil,  Fajilka, District  Firozpur,  Punjab and he is resident of Punjab.   It is submitted that in the mutation record also, his address is shown as that of Punjab. In   the   cross   examination,   he   has   submitted   that   he   was resident of Punjab.  It was not a case set up by him that he was   in   fact   a   resident   of   Rajasthan   and   had   migrated   to Punjab. [4.4] It   is   submitted   that   the   appellant   –   original defendant claims to be a resident of Rajasthan only on the ground that his grandfather had land in Rajasthan.   It is submitted that holding land in Rajasthan does not ipso facto lead to the conclusion that the person belongs to that State. There is no evidence of birth of appellant – original defendant in Rajasthan.  It is submitted that therefore the transaction is hit by Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955. 14 [4.5] It is submitted that even otherwise the appellant – Bhadar Ram was in fact the benami holder for Puran Singh who was not a member of Scheduled Caste in Rajasthan.  The land was found to be in possession of Puran Singh.   The learned trial Court specifically observed that the possession is of Puran Singh.  The learned trial Court also observed that the possession   is   found   to   be   with   Puran   Singh   when   the authorities went to deliver the possession to the respondent – original   plaintiff   in   pursuance   to   the   order   passed   by   the learned trial Court.   It is submitted that therefore the sale deed is in violation of Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954.   [4.6] It is submitted that even otherwise the Board of Revenue   could   not   have   given  the   benefit  of  compounding under Section 13 A to the appellant – original defendant.  It is submitted that the benefit of compounding can only be given if the transferee was in possession.   In the present case, the transferee – appellant was not in possession, and therefore, 15 the benefit of compounding could not have been given to the appellant   –   original   defendant.     The   permission   of compounding can only be given by the State Government and not the Board of Revenue.  It is submitted that even otherwise the provisions under Section 13A could have been exercised up   to   13.06.1987   whereas   Board   has   exercised   it   on 25.04.1989, which is beyond the time limit.   Making the above submissions and relying upon the above decisions, it is prayed to dismiss the present Appeal. [5.0] Heard learned Counsel appearing on behalf of the respective parties at length.   The short question, which is posed for the consideration of this Court is, Whether the land transaction in favour of the appellant ­ original defendant was illegal and in violation of Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955 and Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954 being a person belonging to Scheduled Caste of State of Punjab? 16 [6.0] It is not  in  dispute that the land  in  question  is situated within the State of Rajasthan.  The land in question was   allotted   to   one   Chunilal   –   father   of   the   respondent   – original plaintiff, being a Scheduled Caste landless person. According   to   the   respondent   –   original   plaintiff,   the   said Chunilal borrowed a sum of Rs.5000/­ from one Puran Singh (Jat ­ High Caste) and under the guise of documentation, the said Puran Singh fraudulently made Chunilal to sign a sale deed   in   favour   of   the   appellant   herein   –   Bhadar   Ram,   a resident   of   Punjab.     Thus,   according   to   the   respondent   – original plaintiff, in effect the sale was in favour of the said Puran Singh. However, the said Puran Singh got the sale deed executed in favour of the appellant herein – Bhadar Ram, being a person belonging to Scheduled Caste (Scheduled Caste in Punjab).  According to the respondent – original plaintiff, all throughout, the land was in possession of the said Puran Singh, who was not a Scheduled Caste person and even after the judgment and decree passed by the learned trial Court when the possession was handed over to the respondent – 17 original plaintiff, the possession was found to be with Puran Singh and not with the appellant ­ original defendant, and therefore, it was the case on behalf of the respondent – original plaintiff that the sale transaction in favor of  Bhadar Ram was in violation of Section 13 of the  Rajasthan Colonization Act, 1954.   It was also the case on behalf of the respondent – original plaintiff that the sale transaction was also in violation of Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955 in as much as the appellant – Bhadar Ram was belonging to Scheduled Caste   in   the   State   of   Punjab   and   he   was   the   permanent resident of State of Punjab.  However, it was the case on behalf of the appellant ­ original defendant that he being a person belonging  to  Scheduled Caste, the  sale  deed in  his  favour cannot be said to be in breach of Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955.   It was also the case on behalf of the appellant   ­   original   defendant   that   he   has   migrated   to Rajasthan and as his grandfather and father had purchased the agricultural lands in the State of Rajasthan, and therefore, 18 he   can   be   said   to   be   the   permanent   resident   of   State   of Rajasthan. [6.1] Whether the appellant herein – original defendant – purchaser of the land in question, situated in the State of Rajasthan, can be said to be an ordinarily resident of State of Rajasthan, it is to be noted that in bainama, his address is shown as Village Burajwala, Tehsil Fajilka, District Firozpur, Punjab.  In the mutation record also, his address is shown as that of Punjab.   In the cross examination, he has admitted that he was a resident of Punjab.  However, according to the appellant – original plaintiff, as his grandfather and father had purchased the lands in the State of Rajasthan, he can be said to   be   an   ordinarily   resident   of   State   of   Rajasthan.     The aforesaid cannot be accepted.  Merely because his grandfather and father had purchased the agricultural lands in the State of Rajasthan, the appellant cannot be said to be an ordinarily resident of Rajasthan. 19 ‘Ordinarily  Resident’  has been defined under the Representation   of   the  People   Act,  1950.   As per Section 20(1) of the Representation of the People Act, 1950, ‘ordinarily resident’ means a person shall not be deemed to be ordinarily resident in a constituency on the ground only that he owns, or is in possession of, a dwelling house therein.  Considering the documentary evidences referred to hereinabove, it cannot be said that the appellant – original defendant is an ordinarily /permanent resident of State of Rajasthan. [7] Now whether the sale transaction in favour of the appellant ­ original defendant can be said to be in violation of Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955 is concerned, it is to be noted that as per Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955, there is a restriction on sale, gift or bequest by a member of Scheduled Caste in favour of a person, who is not a member   of   Scheduled   Caste.     Looking   to   the   object   and purpose  of  such  a  provision,  it  can  be  said  that  the  said provision   is   to   protect   a   member   of   the   Scheduled   Caste 20 belonging to the very State he belongs i.e., in the present case the State of Rajasthan.   Being a Scheduled Caste in the State of   Punjab   whether   the   sale   transaction   in   favour   of   the appellant ­ original defendant could have been saved from the bar under Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955 is now not res integra.   In the case of Marri Chandra Shekar Rao (supra) in paragraph 10 it is observed and held as under: “10. It has, however, to be borne in mind that a man   does   not   cease   to   belong   to   his   caste   by migration   to   a   better   or   more   socially   free   and liberal atmosphere.  But if sufficiently long time is spent in socially advanced area then the inhibitions and handicaps suffered by belonging to a socially disadvantageous community do not continue and the natural talent of a man or a woman or a boy or girl gets full scope to flourish.  These, however, are problems of social adjustment i.e how far protection has   to   be  given   to   a  certain   segment   of   socially disadvantaged   community   and   for   how   long   to become equal with others is a matter of delicate social adjustment.   These must be so balanced in the mosaic of the country’s integrity that no section or   community   should   cause   detriment   or discontentment   to   other   community   or   part   of community   or   section.     Scheduled   Castes   and Scheduled Tribes belonging to a particular area of the country must be given protection so long as and to the extent they are entitled in order to become equal with others.   But equally those who go to other areas should also ensure that they make way 21 for the disadvantaged and disabled of that part of the community who suffer from disabilities in those areas.     In   other   words,   Scheduled   Castes   and Scheduled Tribes say of Andhra Pradesh do require necessary   protection   as   balanced   between   other communities.    But  equally  the  Scheduled Castes and Scheduled Tribes say of Maharashtra, in the instant case, do require protection in the State of Maharashtra, which will have to be in balance to other   communities.     This   must   be   the   basic approach to the problem.   If one bears this basic approach in mind, then the determination of the controversy in the instant case does not become difficult.” While holding so, it is observed in the aforesaid decision that   the   Scheduled   Castes   and   Scheduled   Tribes   in   some States had to suffer the social disadvantages and did not have the facilities for development and growth, and therefore, in order to make them equal in those areas where they have so suffered and are in the state of underdevelopment, to have reservations or protection in their favour so that they can compete   on   equal   terms   with   the   more   advantageous     or developed sections of the community, a particular  caste who has   suffered   more   in   a   particular   State   might   be   given reservations or protection in their favour.  It is also observed 22 that social condition of a State varies from State to State and it will not be proper to generalize any Caste or any Tribe as a Scheduled Caste or Scheduled Tribe for the whole country. [7.1] In the case of Action Committee on Issue of Caste Certificate to Scheduled Castes and Scheduled Tribes in the   State   of   Maharashtra   and   Another   (supra)  after considering the decision of this Court in the case of  Marri Chandra Shekar Rao (supra) the question arose, Whether a person belonging to caste or tribe specified for the purpose of Constitution to be Scheduled Caste or a Scheduled Tribe in relation to State A migrates to State B, where a caste or tribe with the same nomenclature is specified for the purposes of Constitution to be a Scheduled Caste or Scheduled Tribe in relation to that State B, will that person be entitled to claim the privileges and benefits admissible to persons belonging to Scheduled Caste and /or Scheduled Tribe in State B?  Holding that a person belonging to Scheduled Caste /Scheduled Tribe in relation to his original State of which he is permanent or an 23 ordinarily resident cannot be deemed to be so in relation to any other State on his migration to that State for the purpose of employment, education etc. In paragraph Nos.3 and 16 it is observed and held as under: “3. On a plain reading of clause (1) of Articles 341 and 342 it is manifest that the power of the President is limited to specifying the castes or tribes which shall, for the purposes of the Constitution, be deemed to be Scheduled Castes or Scheduled Tribes in relation to a State or a Union Territory, as the case may be. Once a notification is issued under clause   (1)   of   Articles   341   and   342   of   the Constitution, Parliament can by law include in or exclude   from   the   list   of   Scheduled   Castes   or Scheduled Tribes, specified in the notification, any caste or tribe but save for that limited purpose the notification issued under clause (1), shall not be varied   by   any   subsequent   notification.     What   is important to notice is that the castes or tribes have to be specified in relation to a given State or Union Territory.  That means a given caste or tribe can be a Scheduled Caste or a Scheduled Tribe in relation to   the   State   or   Union   Territory   for   which   it   is specified.   These are the relevant provisions with which we shall be concerned while dealing with the grievance made in this petition.” “16.     We  may add  that  considerations  for specifying a particular caste or tribe or class for inclusion in the list of Scheduled Castes/Schedule Tribes or backward classes in a given State would depend on the nature and extent of disadvantages and social hardships suffered by that caste, tribe or 24 class in that State which may be totally non est in another State to which persons belonging thereto may migrate. Coincidentally it may be that a caste or tribe bearing the same nomenclature is specified in two States but the considerations on the basis of which   they   have   been   specified   may   be   totally different.   So   also   the   degree   of   disadvantages   of various   elements   which   constitute   the   input   for specification may also be totally different. Therefore, merely because a given caste is specified in State A as a Scheduled Caste does not necessarily mean that   if   there   be   another   caste   bearing   the   same nomenclature in another State the person belonging to   the   former   would   be   entitled   to   the   rights, privileges and benefits admissible to a member of the   Scheduled   Caste   of   the   latter   State   "for   the purposes of this Constitution". This is an aspect which has to be kept in mind and which was very much in the minds of the Constitution­makers as is evident from the choice of language of Articles 341 and 342 of the Constitution. That is why in answer to  a question  by Mr Jaipal Singh,  Dr Ambedkar answered as under: "He   asked   me   another   question   and   it was   this.   Supposing   a   member   of   a Scheduled   Tribe   living   in   a   tribal   area migrates to another part of the territory of India,   which   is   outside   both   the scheduled area and the tribal area, will he   be   able   to   claim   from   the   local Government, within whose jurisdiction he may   be   residing   the   same   privileges which he would be entitled to when he is residing   within   the   scheduled   area   or within   the   tribal   area?   It   is   a   difficult question for me to answer. If that matter is agitated in quarters where a decision 25 on a matter like this would lie, we would certainly be able to give some answer to the question in the form of some clause in this Constitution. But so far as the present Constitution stands, a member of a   Scheduled   Tribe   going   outside   the scheduled   area   or   tribal   area   would certainly not be entitled to carry with him the privileges that he is entitled to when he is residing in a scheduled area or a tribal area. So far as I can see, it will be practicably   impossible   to enforce   the provisions that apply to tribal areas or scheduled   areas,   in   areas   other   than those which are covered by them.......” Relying on this statement the Constitution Bench ruled   that   the   petitioner   was   not   entitled   to admission to the medical college on the basis that he belonged to a Scheduled Tribe in the State of his origin.” [8] The   decision   of   this   Court   in   the   case   of   Action Committee   on   Issue   of   Caste   Certificate   to   Scheduled Castes and Scheduled Tribes in the State of Maharashtra and Another (supra) shall be applicable with full force to the facts of the present case also.  The submission on behalf of the appellant ­ original defendant that the said decision shall not be applicable to the facts of the case on hand as in that case the   Court   was   considering   the   issue   with   respect   to 26 employment, education and in the present case dispute is with respect to sale /sale of property has no substance and cannot be accepted.  The reasoning given by this Court in the case of Action   Committee   on   Issue   of   Caste   Certificate   to Scheduled  Castes  and  Scheduled  Tribes   in  the  State  of Maharashtra and Another (supra) are on interpretation and on a plain reading of Clause I of Articles 341 and 342 of the Constitution of India, which are referred to hereinabove.  We see no reason to restrict the applicability of the decision of this Court in the case of  Action  Committee  on   Issue  of  Caste Certificate to Scheduled Castes and Scheduled Tribes in the  State  of  Maharashtra  and  Another  (supra)  only with respect to employment, education or the like and not to make applicable the same with respect to purchase and sale of the property in case of sale and purchase of the land belonging to a Scheduled Caste person in the State of Rajasthan and when the said land was allotted to the original land owner – Chunilal as Scheduled Caste  landless person. 27 [9] At this stage, it is required to be noted that in the subsequent decision in the case of Ranjana Kumari (supra), a   Three   Judge   Bench   of   this   Court   had   an   occasion   to consider   the   same  issue.     Before  this   Court  the   appellant belonged to Valmiki Caste (Scheduled Caste of the State of Punjab), who married a person belonging to Valmiki Caste of Uttarakhand migrated to that State.  It was found that in the State   of   Uttarakhand   also   under   the   Presidential   order ‘Valmiki’   was   also   recognized   as   notified   Scheduled   Caste. Even the State of Uttarakhand also issued a certificate to the appellant.     However,   the   State   of   Uttarakhand   denied   the benefit,   which   may   be   available   to   the   Scheduled   Caste belonging to State of Uttarakhand.   Thereafter the appellant approached   the   High   Court.     The   High   Court   rejected   the claim.  The decision of the High Court was carried before this Court.     While   dismissing   the   Appeal,   it   is   observed   in paragraph 4 as under: “4. Two Constitution Bench judgments of this Court in  Marri  Chandra  Shekar  Rao  Vs.  Dean, Seth   G.S.   Medical   College   &   Ors.  and  Action 28 Committee   on   Issue   of   Caste   Certificate   to Scheduled   Castes   &   Scheduled   Tribes   in   the State of Maharashtra & Anr. Vs. Union of India & Anr. have taken the view that merely because in the migrant State the same caste is recognized as Scheduled Caste, the migrant cannot be recognized as   Scheduled   Caste   of   the   migrant   State.     The issuance   of   a   caste   certificate   by   the   State   of Uttarakhand, as in the present case, cannot dilute the rigours of the Constitution Bench Judgments in Marri  Chandra  Shekar  Rao  (supra)  and  Action Committee (supra).” [10] In   view   of   the   above,   the   appellant   –   original defendant   being   a   Scheduled   Caste   belonging   to   State   of Punjab and being an ordinarily and permanent resident of the State of Punjab cannot claim the benefit of a Scheduled Caste in the State of Rajasthan for the purpose of purchase of the land   belonging   to   a   Scheduled   Caste   person   of   State   of Rajasthan, which was given to original allottee as Scheduled Caste landless person, and therefore, as rightly held by the Division   Bench   of   the   High   Court,   the   sale   transaction   in favour   of   the   appellant   –   original   defendant   was   in   clear breach and / or in violation of Section 42 of the Rajasthan Tenancy Act, 1955. 29 [11] Even otherwise, in the facts and circumstances of the case, the sale transaction in favour of the appellant ­ original defendant can be said to be in breach of Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954.   It is required to be noted   that   the   Board   of   Revenue   granted   the   benefit   of provisions of Section 13A of the Rajasthan Colonization Act, 1954 in favour of the appellant ­ original defendant and the Board   permitted   the   appellant   ­   original   defendant   to   pay compounding fees and regularized the transaction.  However, it is required to be noted that when the Board of Revenue granted the benefit of compounding under Section 13A(2), an order of  ejection   of  the  appellant  ­  original  defendant  was already   passed   against   him   and   Puran   Singh,   and   the possession   was   already   handed   over   to   the   respondent   – original plaintiff from Puran Singh, who was found to be in actual physical possession of the land on 30.12.1980.  Section 13(A)(2)  of  the  Rajasthan  Colonization  Act,  1954  would   be applicable only in a case where an order of ejectment has been 30 passed, but a person against whom an order of ejectment has been   passed   has   not   actually   been   ejected   from   the   land transferred.     In   that   view   of   the   matter,   no   order   of compounding in favour of the appellant ­ original defendant and /or even Puran Singh could have been passed by the Board of Revenue in exercise of power under Section 13(A)(2) of the  Rajasthan Colonization Act, 1954, and therefore, also the order passed by the Board of Revenue confirmed by the learned Single Judge permitting compounding was contrary to Section 13A(2) of the  Rajasthan Colonization Act, 1954, and therefore,   also   the   land   transaction   in   question   is   hit   by Section 13 of the Rajasthan Colonization Act, 1954.   [12] In   view   of   the   above   and   for   the   reasons   stated hereinabove, the land transaction in favour of the appellant ­ original   defendant   was   in   breach   of   Section   13   of   the Rajasthan   Colonization   Act,   1954   and   Section   42   of   the Rajasthan Tenancy Act, 1955, which is rightly held to be void by the Division Bench of the High Court.  We are in complete 31 agreement with the view taken by the Division Bench.  Under the   circumstances,   the   present   Appeal   fails   and   the   same deserves   to   be   dismissed   and   is   accordingly   dismissed. However, in the facts and circumstances of the case, there shall be no order as to costs. …………………………………J.               (M. R. SHAH) …………………………………J.      (A.S. BOPANNA) New Delhi,  January 5, 2022.

Landmark Cases of India / सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले

Comments

Popular posts from this blog

भारतीय संविधान से संबंधित 100 महत्वपूर्ण प्रश्न उतर

संविधान की प्रमुख विशेषताओं का उल्लेख | Characteristics of the Constitution of India

संविधान के अनुच्छेद 19 में मूल अधिकार | Fundamental Right of Freedom in Article 19 of Constitution